Дата принятия: 31 марта 2020г.
Номер документа: 22К-640/2020
АМУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 марта 2020 года Дело N 22К-640/2020
Амурский областной суд в составе:
председательствующего - судьи Коротаева С.К.,
при секретаре Юсупове М.З.,
с участием:
прокурора Сыч С.Н.,
обвиняемого Ф.И.О.1,
защитника обвиняемого Ф.И.О.1 - адвоката Морозовой О.Ю., представившей удостоверение N 600 и ордер N 15 от 27 марта 2020 года,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого Ф.И.О.1 - адвоката Морозовой О.Ю. на постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 17 марта 2020 года, которым в отношении
Ф.И.О.1, родившегося
<дата> в <адрес>, состоящего в браке, имеющего двоих несовершеннолетних детей, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. "в", "г" ч.2 ст.161 УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 15 мая 2020 года.
Заслушав доклад судьи Коротаева С.К.; мнение обвиняемого Ф.И.О.1 и его защитника - адвоката Морозовой О.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда и избрании меры пресечения, не связанной с заключением под стражу; выступление прокурора Сыч С.Н., предлагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Органом предварительного следствия Ф.И.О.1 обвиняется в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершённого с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия.
15 марта 2020 года по данному факту возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пп. "в", "г" ч.2 ст.161 УК РФ.
В тот же день Ф.И.О.1 был задержан в порядке ст.91 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления.
16 марта 2020 года Ф.И.О.1 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного пп. "в", "г" ч.2 ст.161 УК РФ.
Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого Ф.И.О.1 меры пресечения в виде заключения под стражу, необходимость которой обосновал тем, что Ф.И.О.1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, что свидетельствует о его склонности к совершению преступлений, таким образом, оставаясь на свободе, он может скрыться от органов следствия и суда, а также может продолжать заниматься преступной деятельностью.
Постановлением суда ходатайство следователя удовлетворено, в отношении обвиняемого Ф.И.О.1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 15 мая 2020 года.
В апелляционной жалобе защитник обвиняемого Ф.И.О.1 - адвокат Морозова О.Ю. просит постановление суда отменить и избрать Ф.И.О.1 более мягкую меру пресечения, указывая, что выводы суда о том, что Ф.И.О.1, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также может скрыться от органов предварительного следствия и суда, и поэтому невозможно избрать в отношении него иную меру пресечения являются необоснованными и не подтверждаются представленными материалами; кроме того, отсутствуют доказательства того, что Ф.И.О.1 оказывал воздействие на потерпевшего, и что он может уничтожить доказательства по делу; автор жалобы также указывает, что Ф.И.О.1 не судим, сотрудничает со следствием и не намерен чинить ему препятствия, он имеет стойкие социальные связи, проживает с супругой и несовершеннолетними детьми по месту регистрации, имеет постоянное место работы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый Ф.И.О.1 и его защитник поддержали доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, а также просили учесть сложную санитарно-эпидемиологическую обстановку по заболеваемости новой коронавирусной инфекцией.
Прокурор настаивала на обоснованности постановления суда и предлагала оставить его без изменения.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
В соответствии со ст.97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый:
1) скроется от дознания, предварительного следствия или суда;
2) может продолжать заниматься преступной деятельностью;
3) может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Мера пресечения может избираться также для обеспечения исполнения приговора.
То есть по смыслу указанной нормы закона, мера пресечения может применяться для исключения возможности скрыться от предварительного следствия и суда, возможности продолжать заниматься преступной деятельностью, оказать неправомерное воздействие на свидетелей, участников (в том числе потерпевших) уголовного судопроизводства.
При этом в соответствии со ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения её вида при наличии оснований, предусмотренных статьёй 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
Вопреки доводам жалобы, судебное заседание по рассмотрению ходатайства следователя о применении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Ф.И.О.1 судом проведено в соответствии с данными требованиями уголовно-процессуального закона. При этом судом соблюдены требования ст.97, 99 и 108 УПК РФ, регламентирующие основания и порядок применения указанной меры пресечения.
Как следует из представленных материалов, ходатайство следователя об избрании в отношении обвиняемого Ф.И.О.1 меры пресечения в виде заключения под стражу заявлено в рамках возбуждённого уголовного дела уполномоченным лицом с согласия руководителя следственного органа и отвечает требованиям статьи 108 УПК РФ.
Суд, исследовав представленные материалы дела, обоснованно не нашёл каких-либо нарушений порядка задержания обвиняемого Ф.И.О.1, предусмотренного ст.91,92 УПК РФ, и предъявления ему обвинения.
Вопреки доводам жалобы защитника обвиняемого, представленные материалы дела подтверждают обоснованность ходатайства о необходимости применения в отношении Ф.И.О.1 меры пресечения в виде заключения под стражу.
Суд убедился в достаточности данных об имевшем место событии преступления и наличии разумных оснований полагать о возможной причастности к нему обвиняемого.
В то же время суд первой и апелляционной инстанции не вправе в текущей стадии уголовного судопроизводства обсуждать вопрос о виновности лица, в отношении которого возбуждено ходатайство о применении меры пресечения.
При таких обстоятельствах, доводы жалобы об активном способствовании расследованию преступления, учитывая наличие законных оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не влекут признание постановления суда незаконным.
При решении вопроса об избрании меры пресечения суд обоснованно учёл, что Ф.И.О.1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до семи лет. Суд также правильно учёл данные о личности обвиняемого, который состоит в браке, имеет постоянное место работы и жительства, а также имеет на иждивении несовершеннолетних детей, не судим, но в то же время материалы дела содержат данные, дающие основания полагать о его склонности к противоправному поведению.
Данных о недостоверности сведений, характеризующих личность подозреваемого, суду не представлено.
Кроме того, в ходе рассмотрения вопросов, связанных с избранием меры пресечения в виде заключения под стражу, суд обязан учитывать совокупные сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, характеризующие его поведение за весь значимый период. При этом следует тщательно оценить их и проверить обоснованность заявленного следователем ходатайства. Указанные требования закона судом выполнены.
Таким образом, как следует из постановления суда и материалов дела, судом обоснованно учтены совокупные сведения о личности обвиняемого и о его поведении за весь значимый период времени.
При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, принимая во внимание начальную стадию предварительного следствия, у суда имелись достаточные фактические данные, которые дают основания полагать, что Ф.И.О.1, находясь на свободе, с учётом его личности, тяжести преступления, в совершении которого он обвиняется, может скрыться от органов предварительного следствия, а также может продолжать заниматься преступной деятельностью.
Судом при принятии решения об избрании меры пресечения правильно учтено, что расследование уголовного дела находится на первоначальной стадии.
Таким образом, выводы суда основаны не только на тяжести предъявленного обвинения, но и на совокупности других представленных данных, в том числе о личности обвиняемого. Выводы суда мотивированы надлежащим образом, являются убедительными и сомнений не вызывают.
Вопреки доводам жалобы, выводы о том, что обвиняемый может оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства или уничтожить доказательства, не указаны в постановлении в качестве оснований для избрания Ф.И.О.1 меры пресечения в виде заключения под стражу.
Судом рассмотрен вопрос о возможности применения к обвиняемому Ф.И.О.1 иной меры пресечения. Однако, вопреки доводам жалобы, суд пришёл к правильному выводу о том, что отсутствуют основания для избрания иной меры пресечения, которая бы гарантировала надлежащее поведение обвиняемого, в частности в виде домашнего ареста или запрета определённых действий.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд обоснованно признал, что данные о наличии у Ф.И.О.1 места жительства и регистрации, работы, стойких социальных связей, об отсутствии у него намерений чинить препятствия производству по делу, не являются основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства следователя.
Таким образом, доводы жалобы не ставят под сомнение выводы суда и не являются основаниями для отмены или изменения постановления.
Санитарно-эпидемиологическая обстановка, на что обвиняемый и его защитник ссылались в судебном заседании суда апелляционной инстанции, так же не свидетельствует о необоснованности и незаконности постановления суда.
Данных о наличии у подозреваемого Ф.И.О.1 заболеваний, указанных в перечне Постановления Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых, обвиняемых в совершении преступлений", препятствующих его содержанию под стражей, представленные материалы не содержат и суду не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 17 марта 2020 года об избрании в отношении обвиняемого Ф.И.О.1 меры пресечения в виде заключения под стражу на
2 месяца, то есть до 15 мая 2020 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника обвиняемого Ф.И.О.1 - адвоката Морозовой О.Ю. без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 471 УПК РФ, путём подачи кассационной жалобы непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, д. 54).
Председательствующий С.К. Коротаев
Дело N 22к-640/20 Судья Станишевский С.С.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
