Дата принятия: 08 октября 2020г.
Номер документа: 22К-6400/2020
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 08 октября 2020 года Дело N 22К-6400/2020
Московская область
Московский областной суд в составе председательствующего - судьи Исаевой Е.В., при помощнике судьи Тихомировой Я.А.,
с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Чесноковой М.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя А. на постановление Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 03 сентября 2020 года, которым отказано в принятии к производству жалобы А. поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.
Выслушав мнение прокурора Чесноковой М.Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Заявитель А. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, на незаконность и необоснованность направления его заявления, на дополнительную проверку в службу участковых
Из жалобы заявителя усматривается, что 02.12.2019 года он обратился в УМВД по Сергиево-Посадскому району с заявлением о преступлении (КУСП 33023) ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 160 УК РФ. 02.09.2020 года при обращении в УВД ему стало известно, что после отмены очередного незаконного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, в нарушение ч. 1 ст. 144 УПК РФ его заявление было вновь незаконно направлено на дополнительную проверку в службу участковых г. Сергиева Посада
Суд отказал в принятии к рассмотрению этой жалобы.
В апелляционной жалобе заявитель А. выражает несогласие с судебным решением, считает его незаконным, вынесенным с нарушением ч. 4 ст. 7 УПК РФ, изложенные в постановлении выводы не соответствуют фактическим обстоятельства дела. По мнению автора жалобы судом были нарушены его права гарантированные Конституцией РФ. Просит постановление суда отменить.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав предоставленные материалы, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Законность принятого судом постановления означает, что по своей форме оно должно соответствовать закону, а по своему содержанию основываться на материалах дела, которое было рассмотрено судом в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
По смыслу закона в порядке ст. 125 УПК могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решение и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.
К иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например, постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, об отказе в назначении защитника, в допуске законного представителя, об избрании и применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением залога, домашнего ареста и заключения под стражу, которые применяются по решению суда.
К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие.
Пункт 3 указанное постановления указывает на то, что не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора).
Согласно п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", судьям рекомендовано в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.
Предмет жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, определяется содержанием самой жалобы.
Судом первой инстанции правильно установлено, что доводы жалобы заявителя, не образуют предмет судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ.
Учитывая требования закона, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отказе в приме жалобы к рассмотрению.
Свои выводы суд надлежаще мотивировал и с ними нельзя не согласиться.
Доводы заявителя о том, что жалоба была рассмотрена в его отсутствие, подлежат отклонению.
Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение данного постановления, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 03 сентября 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя А. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.
Судья Исаева Е.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
