Дата принятия: 13 октября 2014г.
Номер документа: 22К-6400/2014
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 октября 2014 года Дело N 22К-6400/2014
13 октября 2014 года г. Владивосток
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего Панфиловой Л.Ю.
при секретаре Костенко И.Н.
с участием прокурора Кан С.К.
адвоката Николаева Н.Е.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционным жалобам общественного защитника ФИО - Колтуновой К.А., подсудимого ФИО на постановление Дальнегорского районного суда Приморского края от 16 сентября 2014 года, которым
продлена мера пресечения в виде содержания под стражей в отношении ФИО, ... года рождения, уроженца ... на 6 месяцев, до 28 февраля 2015 года включительно.
Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.Ю., адвоката Николаева Н.Е., поддержавший доводы апелляционных жалоб общественного защитника Колтуновой К.А., ФИО прокурора Кан С.К., полагавшего, что постановление суда законное и обоснованное, суд
установил:
ФИО обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 213, п. а ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 222 УК РФ.
ФИО в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержан 18 марта 2014 года.
Постановлением Дальнегорского районного суда Приморского края от 20 марта 2014 года в отношении ФИО. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на два месяца, то есть до 18 мая 2014 года включительно.
Срок нахождения под стражей ФИО. неоднократно продлевался.
В настоящее время уголовное дело находится на рассмотрении в Дальнегорском районном суде Приморского края.
Срок содержания под стражей ФИО истекает 18 сентября 2014 года, однако судебное следствие по уголовному делу не закончено, в связи с чем, в судебном заседании судом поставлен на обсуждение участников процесса вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого ФИО
Постановлением Дальнегорского районного суда Приморского края от 16 сентября 2014 года продлена мера пресечения в виде содержания под стражей в отношении ФИО. на 6 месяцев, до 28 февраля 2015 года включительно.
В апелляционной жалобе общественный защитник ФИО - Колтунова К.А. выразила несогласие с постановлениями суда от 02.09.2014 года о назначении судебного заседания, от 16.09.2014 года о продлении срока содержания под стражей, просит их отменить, освободить ФИО из-под стражи. Полагает, что судом при принятии решения, были нарушены конституционные права ее подзащитного, нарушены нормы уголовно-процессуального законодательства.
Кроме того указала, что ФИО. преступлений в котором его обвиняют не совершал, уголовное дело в отношении него сфабриковано, в связи с чем, оно подлежит возвращению для проведения предварительного следствия в соответствии с требованиями норм УПК РФ.
Так же сослалась в жалобе, что достаточных оснований для продления меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО. не имелось. При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей суд не принял во внимание, что ФИО имеет на иждивении трех малолетних детей, ему требуется хирургическое вмешательство после полученных им травм, кроме того он имеет постоянное место жительства, регистрацию, работу.
В апелляционной жалобе подсудимый ФИО также выразил свое несогласие с постановлениями суда от 02 сентября 2014 года о назначении судебного заседания, от 16 сентября 2014 года о продлении срока содержания под стражей, полагает, что они вынесены с нарушением норм УПК РФ, просит их отменить.
Сослался в жалобе, что в ходе следствия были допущены нарушения норм УПК РФ, предъявленное ему обвинение он считает необоснованным, незаконным.
Кроме того, полагает, что у суда имелись основания для проведения предварительного слушания.
Полагает, что мера пресечения в виде содержания под стражей продлена ему без наличия достаточных на то оснований. При принятии решения судом не учтено, что у него на иждивении трое малолетних детей, также не учтено, что он имеет постоянное место жительства, регистрацию, работу, кроме того не учтено его состояние здоровье.
Возражений на апелляционные жалобы общественного защитника, подсудимого ФИО не поступало.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу.
В соответствии с требованиями ст. 389.2 УПК РФ до вынесения итогового судебного решения апелляционному обжалованию подлежат судебные постановления или определения об избрании меры пресечения или о продлении сроков ее действия, о помещении лица в медицинский или психиатрический стационар для производства судебной экспертизы, о приостановлении уголовного дела, о передаче уголовного дела по подсудности или об изменении подсудности уголовного дела, о возвращении уголовного дела прокурору; другие судебные решения, затрагивающие права граждан на доступ к правосудию и на рассмотрение дела в разумные сроки и препятствующие дальнейшему движению дела, а также частные определения или постановления. Иные судебные решения обжалуются в апелляционном порядке одновременно с обжалованием итогового судебного решения по делу.
При таких обстоятельствах, требование общественного защитника и подсудимого об отмене постановления суда о назначении судебного заседания не может являться предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, поскольку самостоятельное обжалование подобного решения не предусмотрено действующим уголовно-процессуальным законодательством. Указанное решение подлежит обжалованию одновременно с вынесением итогового решения по делу.
В соответствии с положениями ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.
Эти требования уголовно-процессуального закона при вынесении постановления судом соблюдены.
Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для дальнейшего содержания ФИО под стражей мотивированы. Решая вопрос об оставлении в отношении ФИО ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу без изменения, суд обоснованно учел, что основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу не отпали, ФИО обвиняется в совершении ряда преступлений, одно из которых отнесено к категории тяжких. Также судом верно принято во внимание, что ранее ФИО судим, учтены данные о его личности, в связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу, что находясь на свободе, подсудимый может скрыться от суда, оказать давление на свидетелей, потерпевшего. Данных о состоянии здоровья ФИО., свидетельствующих о невозможности его содержания под стражей не представлено как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции.
Суд обоснованно оставил в отношении ФИО меру пресечения в виде заключения под стражу, поскольку основания, по которым данная мера пресечения в порядке ст. 108 УПК РФ избиралась, не отпали. При этом суд, правильно применив положения, регламентированные ст. 255 УПК РФ, определил период содержания ФИО под стражей на 6 месяцев, то есть до 28 февраля 2015 года.
Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения вопросов, в том числе о мере пресечения в отношении подсудимого, полностью отвечает требованиям УПК РФ.
Как следует выписки из протокола судебного заседания (л.д. 101), судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении ФИО меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом не допущено.
Таким образом, решение суда о продлении срока содержания под стражей подсудимому ФИО суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, не усматривает оснований для его отмены. Обстоятельств, препятствующих принятию такого решения, из представленных материалов не усматривается.
Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Дальнегорского районного суда Приморского края от 16 сентября 2014 года о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении ФИО, ... года рождения, уроженца ... на 6 месяцев, до 28 февраля 2015 года включительно - оставить без изменения, апелляционную жалобу общественного защитника ФИО - Колтуновой К.А., подсудимого ФИО - без удовлетворения.
Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Л.Ю. Панфилова
Справка: ФИО. содержится в ФКУ СИЗО
3 ГУФСИН России по Приморскому краю.
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
