Постановление Краснодарского краевого суда от 30 сентября 2020 года №22К-6399/2020

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 30 сентября 2020 года Дело N 22К-6399/2020
Суд апелляционной инстанции в составе:
председательствующего судьи Краснодарского краевого суда Иванова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тищенко О.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе адвоката < Ф.И.О. >4 в защиту интересов обвиняемой < Ф.И.О. >1 на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 11 сентября 2020 года.
Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выступления обвиняемой < Ф.И.О. >1 и адвоката < Ф.И.О. >4, просивших постановление суда отменить, выступление прокурора < Ф.И.О. >5, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Обжалуемым постановлением суда в отношении < Ф.И.О. >1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 24 суток, то есть до <Дата> включительно.
В апелляционной жалобе адвокат < Ф.И.О. >4 в интересах обвиняемой < Ф.И.О. >1 просит постановление отменить, избрать в отношении неё меру пресечения в виде домашнего ареста. Автор жалобы считает постановление суда незаконным, необоснованным, противоречащим позиции Верховного Суда РФ. Считает, что в обжалуемом постановлении отсутствуют какие-либо реальные обстоятельства, свидетельствующие о том, <...>
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии с положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" и статьями 97, 99 УПК Российской Федерации при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида должны учитываться тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
В силу требований ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого, обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 3 лет, при наличии одного из следующих обстоятельств: подозреваемый или обвиняемый не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации; его личность не установлена; им нарушена ранее избранная мера пресечения; он скрылся от органов предварительного расследования или суда.
Из материалов дела видно, что <Дата> < Ф.И.О. >1 задержана в порядке со ст. 91 и 92 УПК РФ.
<Дата> < Ф.И.О. >1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного <...> УК РФ.
Кроме того, суд первой инстанции учел, что < Ф.И.О. >1, находясь на свободе без установленной меры пресечения, опасаясь назначения наказания связанного с длительным лишением свободы, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, влиять на свидетелей и других участников уголовного судопроизводства.
Перечисленные в ходатайстве следователя и постановлении суда мотивы в обоснование необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении < Ф.И.О. >1 подтверждены материалами дела.
С учетом характера подозрения, данных о личности подозреваемой < Ф.И.О. >1, ее социального положения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вопреки доводам жалобы, выводы суда первой инстанции о необходимости избрания < Ф.И.О. >1 меры пресечения в виде заключения под стражу основаны на требованиях закона и надлежащим образом мотивированы.
Обстоятельств, препятствующих содержанию < Ф.И.О. >1, в условиях следственного изолятора стороной защиты не представлено, в материалах дела нет каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у обвиняемой тяжелых заболеваний, препятствующих ее содержанию под стражей.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, данные о личности обвиняемой, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции и учитывались при принятии обжалуемого решения, однако, принимая во внимание, что органом предварительного расследования были представлены материалы, подтверждающие правовые основания для избрания обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу, суд не счел указанные обстоятельства достаточными и безусловными для применения в отношении < Ф.И.О. >1 иной, более мягкой, меры пресечения.
Выводы суда о необходимости избрания меры пресечения в виде содержания под стражей < Ф.И.О. >1 и невозможности применения в отношении нее иной, более мягкой, меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, о чем ходатайствовала сторона защиты в судебном заседании, в постановлении суда мотивированы, а несогласие с ними автора апелляционной жалобы само по себе не свидетельствует о незаконности постановления суда. Проанализировав доводы сторон и отметив, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении < Ф.И.О. >1 меры пресечения в виде заключения под стражу, до настоящего времени не отпали и не изменились, суд апелляционной инстанции считает необходимым отказать обвиняемой < Ф.И.О. >1 и ее защитнику в удовлетворении ходатайств об изменении меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.
Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, не имеется. Постановление суда полностью соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и не противоречит положениям ст.108 УПК РФ и постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", нормам международного права.
Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 11 сентября 2020 года об избрании в отношении < Ф.И.О. >1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного <...> УК РФ, меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на <...> суток, то есть до <Дата> включительно, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Иванов А.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка