Дата принятия: 08 октября 2020г.
Номер документа: 22К-6399/2020
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 08 октября 2020 года Дело N 22К-6399/2020
г. Красногорск
Московской области 08 октября 2020г.
Московский областной суд в составе:
председательствующего судьи Гориславской Г.И.,
при ведении протоколирования судебного заседания помощником судьи Т.,
с участием прокурора апелляционного отдела Прокуратуры Московской области Чесноковой М.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе заявителя М на постановление судьи Сергиево- Посадского городского суда Московской области от 04 сентября 2020г., которым -
М отказано в принятии к производству жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на действия должностного лица УМВД России по Сергиево- Посадскому району.
Заслушав доклад судьи Гориславской Г.И., выслушав мнение прокурора об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, суд
установил:
Заявитель М 02 сентября 2020г. обратился в Сергиево- Посадский городской суд Московской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными и необоснованными действия должностных лиц УМВД по Сергиево- Посадскому району, связанные с направлением его заявления на дополнительную проверку в ОП по г. Краснозаводск.
Судебным постановлением от 04 сентября 2020г. заявителю М. отказано в приеме жалобы, поданной и в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с отсутствием предмета обжалования.
В апелляционной жалобе заявитель М., не согласившись с принятым решением, просит о его отмене и передаче его жалобы на новое рассмотрение, полагая, что вывод суда, изложенный в постановлении, не соответствует фактическим обстоятельствам, является ошибочным, а отказ в принятии жалобы нарушает его конституционное право на обращение в суд.
Ознакомившись с судебным материалом, выслушав прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.
В силу положений ч. 1 ст.125 УПК РФ постановления органов дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения указанных лиц и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам участникам уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд.
Таким образом, закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд в порядке ст.125 УПК РФ решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование.
Исходя из этого положения закона, решение должностного лица УМВД России по Сергиево-Посадскому району о направлении материала по заявлению М на дополнительную проверку в порядке ст. 144-145 УПК РФ каких-либо конституционных прав заявителя не нарушает и не затрудняет его доступ к правосудию и при таких обстоятельствах не образует предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы из представленных суду копий материалов следует, что проверка по заявлению М. проводится; объём проверочных действий определяется самим органом дознания или следствия, проверка достаточности объема таких действий должностных лиц по сообщению о преступлении не входит в компетенцию суда при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ.
Довод апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела является произвольным суждением заявителя без указания каких-либо фактических данных, основан на предположении и не следует из судебного материалы.
Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судьям надлежит выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.
По смыслу закона, предмет рассмотрения жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, определяется заявителем, и в случае отсутствия предмета для судебной проверки судья отказывает в приеме жалобы.
Постановление судьи отвечает требованиям ст.7 УПК РФ, что позволяет признать его законным и обоснованным.
Оснований для его отмены, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.17, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Сергиево - Посадского городского суда Московской области от 04 сентября 2020г. об отказе М в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.
Судья -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
