Дата принятия: 30 сентября 2020г.
Номер документа: 22К-6398/2020
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 сентября 2020 года Дело N 22К-6398/2020
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Павлычева М.М.
при секретаре Кочакове Д.А.
с участием:
прокурора Синкина Р.В.
обвиняемого (посредством ВКС) Салихова И.Д.
адвоката Дудченко М.А.
следователя Юрина В.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Дудченко М.А. в интересах обвиняемого Салихова И.Д. на постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от <Дата>, которым:
Салихову < Ф.И.О. >9, <Дата> г.р., уроженцу <Адрес...> <Адрес...> ССР, гражданину РФ, имеющему неполное среднее образование, холостому, зарегистрированному по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п.п."а, в, з" ч.2 ст.126, п."б" ч.3 ст.163 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на <Дата>, а всего до <Дата>, то есть до <Дата>, включительно.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление обвиняемого Салихова И.Д. и его защитника - адвоката Дудченко М.А., поддержавших доводы об отмене обжалуемого постановления; мнение прокурора Шиман Е.П., полагавшей постановление суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене, суд
УСТАНОВИЛ:
Органом предварительного следствия Салихов И.Д. и иные лица обвиняются в совершении преступлений, предусмотренных п.п."а, в, з" ч.2 ст.126, п."б" ч.3 ст.163 УК РФ. Обвиняемый содержится под стражей с <Дата>.
Старший следователь < Ф.И.О. >6, с согласия руководителя следственного органа, обратился в районный суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Салихову И.Д. на <Дата>, а всего до <Дата>, то есть до <Дата> В обоснование ходатайства, указал, что срок предварительного следствия продлен, а срок содержания обвиняемого под стражей истекает, и является недостаточным, для окончания предварительного расследования. По уголовному делу необходимо: допросить свидетелей; провести очные ставки между обвиняемыми, и свидетелями, в чьих показаниях имеются противоречия; выполнить иные следственные и процессуальные действия, в производстве которых может возникнуть необходимость.
Постановлением суда ходатайство старшего следователя удовлетворено. Удовлетворяя ходатайство, суд счел его достаточно обоснованным, подтвержденным представленными суду материалами и продлил срок содержания обвиняемого Салихова И.Д. под стражей.
В апелляционной жалобе адвокат Дудченко М.А. в интересах обвиняемого Салихова И.Д., просит постановление суда отменить и избрать меру пресечения в виде домашнего ареста по месту его регистрации. В обоснование своих доводов ссылается на то, что постановление суда первой инстанции, является незаконным и необоснованным, вынесено с нарушением норм процессуального права. Судом не приведены основания к продлению меры пресечения в виде заключения под стражу, а вывод суда о том, что обвиняемый может воспрепятствовать производству по уголовному делу, скрыться от органов следствия, оказывать давление на свидетелей, является безосновательным. Кроме того, не приняты во внимание данные о личности обвиняемого на иждивении, которого находятся больные родители, нуждающиеся в постоянном уходе, не рассмотрен надлежащим образом вопрос об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста.
В судебном заседании обвиняемый Салихова И.Д. и его защитник - адвокат Дудченко М.А., поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объёме, и по основаниям в ней изложенным, просили постановление суда первой инстанции отменить, избрав более мягкую меру пресечения.
Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Синкин Р.В., при разрешении апелляционной жалобы, возражал против доводов обвиняемого и стороны защиты, полагал решение суда законным, обоснованным, в связи с чем, просил постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным, мотивированным, и не подлежащим отмене.
Частью первой ст.108 УПК РФ предусмотрено, что заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
В соответствии с требованиями закона, при избрании меры пресечения, ее продлении суду необходимо учитывать возможность подозреваемого (обвиняемого) скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, другим участникам уголовного судопроизводства, а также каким-либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных частью пятой статьи 223 настоящего Кодекса, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.
В силу положений ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, определяющие основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения, к которым относятся, в том числе, тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
Из представленных материалов видно, что в производстве следственного органа находится уголовное дело за , возбужденное <Дата> по признакам преступлений, предусмотренных п.п."а, в, з" ч.2 ст.126, п."б" ч.3 ст.163 УК РФ в отношении Салихова И.Д. и иных лиц.
По данному делу, <Дата> Салихов И.Д. был задержан в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ и в тот же день было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.п."а, в, з" ч.2 ст.126, п."б" ч.3 ст.163 УК РФ. Постановлением суда от <Дата> обвиняемому избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая последовательно продлевалась в установленном законом порядке до <Дата>.
Основаниями к продлению срока содержания под стражей обвиняемого, по настоящему делу, послужили невозможность закончить предварительное следствие в установленные законом сроки, ввиду необходимости проведения ряда процессуальных мероприятий, реальная возможность Салихова И.Д. заниматься преступной деятельностью, оставаясь на свободе, а также тот факт, что с целью избежать возможной уголовной ответственности за содеянное обвиняемый может скрыться от органов следствия, суда и оказывать давление на свидетелей. При этом причины, послужившие основанием для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.
Салихов И.Д. обвиняется в совершении двух преступлений относимых, в силу требований ст.15 УК РФ, к категории особо тяжких.
Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд, учел, как тяжесть содеянного, так и данные о личности обвиняемого, который предпринял все меры к сокрытию следов преступления. Суд также указал, что оставаясь на свободе Салихов И.Д. может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать объективному, всестороннему расследованию и рассмотрению дела в суде, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, которые изобличают его в совершении преступления, а также предлагать им выгоду с целью фальсификации доказательств по делу. Приняв во внимание наличие у следствия разумных, достаточных оснований к осуществлению уголовного преследования Салихова И.Д., суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения меры пресечения в отношении обвиняемого.
Доводы обвиняемого Салихова И.Д. и стороны защиты о наличии оснований к отмене ранее избранной меры пресечения и избранию более мягкой меры пресечения, не связанной с лишением свободы, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.
Данные утверждения опровергаются исследованными судом материалами дела, из которых усматривается, что обвиняемый с учетом тяжести обвинения, совершения одного из инкриминируемых преступлений в группе лиц по предварительному сговору, а также иных представленных суду обстоятельств, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей, уничтожить доказательства, продолжить заниматься преступной деятельностью.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для избрания меры пресечения в виде залога, поскольку данная мера пресечения не будет способствовать нормальному ходу предварительного расследования.
Сторона защиты заявила ходатайство об избрании обвиняемому меры пресечения в виде домашнего ареста, мотивировав его тем, что на иждивении у Салихова И.Д. находятся престарелые, больные родители за которыми необходим уход. Суд апелляционной инстанции, полагает данное ходатайство не подлежащим удовлетворению, поскольку, как выяснилось в судебном заседании, по адресу регистрации Салихова И.Д., который сторона защиты просила определить в качестве жилого помещения для отбывания домашнего ареста, проживает и зарегистрирован родной брат подсудимого <Дата> г.р., который по мнению суда также способен осуществлять уход за больными родителями.
Не установлено судом апелляционной инстанции и оснований для избрания меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, поскольку данная мера пресечения также не будет способствовать нормальному ходу предварительного расследования.
Как следует из п.п.21-22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий" суду надлежит установить конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей.
Наличие у лица возможности воспрепятствовать производству по уголовному делу на начальных этапах предварительного расследования может служить основанием для решения о содержании обвиняемого под стражей. Однако впоследствии суд должен проанализировать иные значимые обстоятельства, такие, как результаты расследования или судебного разбирательства, личность подозреваемого, обвиняемого, его поведение до и после задержания, и другие конкретные данные, обосновывающие довод о том, что лицо может совершить действия, направленные на фальсификацию или уничтожение доказательств, или оказать давление на участников уголовного судопроизводства либо иным образом воспрепятствовать расследованию преступления или рассмотрению дела в суде.
При рассмотрении ходатайств о продлении срока содержания обвиняемых под стражей суду следует проверять обоснованность доводов органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования, в этих целях обращать внимание на то, соблюдены ли следователем (дознавателем) требования, предъявляемые к такому ходатайству, перечисленные в части 8 статьи 109 УПК РФ.
В случае, когда ходатайство о продлении срока содержания под стражей возбуждается перед судом неоднократно и по мотивам необходимости выполнения следственных действий, указанных в предыдущих ходатайствах, суду надлежит выяснять причины, по которым они не были произведены.
Изучив представленные в материалы дела доказательства, обосновывающие продление срока содержания обвиняемого под стражей, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о том, что с момента возбуждения уголовного дела следствием выполнен значительный объем следственных и процессуальных действий, что свидетельствует об отсутствии волокиты в ходе предварительного расследования и особой сложности данного уголовного дела.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что при рассмотрении дела, судом первой инстанции не было допущено нарушения принципа состязательности и иных нарушений требований УПК РФ, влекущих отмену постановления суда. Процедура судопроизводства и принятия решения соблюдены.
Сведений о наличии заболеваний у Салихова И.Д., включённых в перечень тяжёлых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, обвиняемых в совершении преступлений, утверждённый постановлением Правительства РФ N 3 от 14 января 2011 года, суду не предоставлено.
Вывод суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Салихову И.Д., является законным, основанным на представленных и исследованных судом материалах дела.
Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене или изменению постановления суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от <Дата>, которым Салихову < Ф.И.О. >10, <Дата> г.р., продлен срок содержания под стражей на <Дата>, а всего до <Дата>, то есть до <Дата>, включительно - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Дудченко М.А. в интересах обвиняемого Салихова И.Д. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
