Постановление Краснодарского краевого суда от 06 октября 2020 года №22К-6397/2020

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 06 октября 2020 года Дело N 22К-6397/2020
Судья Балин М.В. Дело N 22-6397/20
АПЕЛЛЯЦИОНН ОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Краснодар "06" октября 2020 года
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Душейко С.А.,
при ведении протокола с/з помощником судьи Фоминой Е.В.,
с участием прокурора Тарасенко А.В.,
обвиняемого ПАЗ (посредством ВКС),
адвоката Шабанова А.В.,
следователя Беседина А.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Шабанова А.В. на постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 17 сентября 2020 года, которым в отношении
ПАЗ, ....... года рождения, уроженца ......., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 27 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 14 декабря 2020 года включительно.
Заслушав доклад судьи Душейко С.А. о содержании постановления и доводах апелляционной жалобы, выступления обвиняемого и его адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, возражения прокурора, полагавшего постановление суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
оспариваемым постановлением суда обвиняемому ПАЗ продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 27 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 14 декабря 2020 года включительно.
В апелляционной жалобе адвокат Шабанов А.В., действующий в интересах обвиняемого, считает обжалуемое постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.
Защитник указывает, что срок содержания под стражей продлен судом в нарушение ст.109 УПК РФ, за пределами ранее установленного срока. В обоснование допущенной ошибки срока исчисления содержания ПАЗ под стражей защитник ссылается на ранее вынесенные постановления судов, которые вели исчисление с допущенной ошибкой, что подтверждено постановлением суда кассационной инстанции, приводит подробные расчеты фактического срока содержания под стражей, и указывает, что на дату принятия оспариваемого решения (17.09.2020г.) избранный ранее судом срок содержания под стражей - 9 месяцев и 2 суток истек в 24 часа 15 сентября 2020г. Помимо изложенного, защитник полагает, что в срок содержания под стражей должны быть включены 2 месяца с 24 мая по 23 июня 2019 года, которые ПАЗ фактически находился в изоляции. Защитник обращает внимание, что в настоящее время в производстве Верховного суда РФ находится кассационная жалоба на постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 26.12.2019г. об избрании меры пресечения в отношении ПАЗ, в том числе, с допущенной ошибкой исчисления сроков, при этом около трехсот участников долевого строительства, которых органы следствия считают потерпевшими, обращаются в Верховный суд с ходатайствами об освобождении П из-под стражи.
На основании изложенного автор жалобы просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания ПАЗ под стражей отказать, засчитать в общий срок содержания под стражей два месяца - с 24.05. по 23.07.2019 г. включительно.
В судебном заседании адвокат и обвиняемый доводы жалобы поддержали, и, ссылаясь на совершение преступлений в сфере предпринимательской деятельности, просили постановление суда отменить, избрать в отношении обвиняемого более мягкую меру пресечения.
Прокурор полагал постановление суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.
Следователь в судебном заседании указал на правильность исчисления срока содержания под стражей, за исключением даты окончания срока, равного 12 месяцам.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.
Постановлением от 17 декабря 2018года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.
26 февраля 2020 года с уголовным делом ....... соединены уголовные дела ....... и ......., соединенному уголовному делу присвоен номер ........
24 мая 2019 года ПАЗ задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.
25 мая 2019 года Октябрьским районным судом г. Краснодара подозреваемому ПАЗ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до 24 июля 2019 года включительно.
03 июня 2019 года мера пресечения в виде заключения под стражу, избранная 25 мая 2019 года, отменена заместителем начальника отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю Новак А.Ю.
....... ПАЗ предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
26 декабря 2019 года Октябрьским районным судом г. Краснодара обвиняемому ПАЗ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 10 суток, то есть, до 05 февраля 2020 года включительно. Срок содержания под стражей последовательно продлевался, последний раз - постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 16 июня 2020 года на 03 месяца 00 суток, а всего до 09 месяцев 02 суток, до 17 сентября 2020 года, включительно.
Постановлением от 04.09.2020г. ПАЗ предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ (три эпизода).
Обращаясь в суд с ходатайством о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, следователь указал, что окончить расследование до истечения срока содержания под стражей не представляется возможным, поскольку по делу необходимо получить заключение эксперта, ознакомить обвиняемого с заключением эксперта, допросить 7 свидетелей, которые могут быть причастны к совершению преступлений, выполнить требования ст.ст.215-217 УПК РФ, а также иные следственные и процессуальные действия, необходимость в проведении которых возникнет, для чего необходимо 2 месяца 29 суток. В обоснование невозможности применения более мягкой меры пресечения следователь указал, что ранее ПАЗ судим, преступление, в совершении которого предъявлено обвинение, отнесено законом к категории тяжких, дело имеет большой общественный резонанс, в связи с чем имеются достаточные основания полагать, что ПАЗ может скрыться от следствия, помешать установлению истины по делу и установлению других соучастников преступления, уничтожить вещественные доказательства, оказать давление на свидетелей в целях избежания уголовной ответственности.
Принимая решение об удовлетворении ходатайства и продлении срока содержания под стражей, суд указал, что постановление следователя обосновано фактическими данными, подтверждающими невозможность отмены или изменения меры пресечения, в нем содержатся сведения о невозможности окончания расследования в установленные сроки, ПАЗ обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории тяжких, и, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, оказать давление на свидетелей, либо иным образом воспрепятствовать установлению истины по делу.
В соответствии с требованиями ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Суд апелляционной инстанции считает, что требования закона, предъявляемые к порядку рассмотрения ходатайства о продлении срока содержания под стражей, а также к судебному решению, судом первой инстанции соблюдены не в полном объеме.
В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
В соответствии с требованиями ч.2 ст.109 УК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности дела, по ходатайству следователя с согласия руководителя следственного органа по субъекту РФ - до 12 месяцев.
В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного суда РФ в постановлении N 41 от 19.12.2013 г. "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста или залога" при продлении срока содержания под стражей судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами, учитывать обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу, проверять обоснованность доводов о невозможности своевременного окончания расследования.
Согласно представленным материалам дела ПАЗ предъявлено обвинение в совершении преступлений, отнесенных законом к категории тяжких, санкцией которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до десяти лет. Однако, сама по себе тяжесть преступления, в совершении которого предъявлено обвинение, на данном этапе производства по делу не может являться достаточным основанием для продления срока содержания под стражей. В обоснование ходатайства суду должны быть представлены сведения и доказательства тому, что в случае избрания более мягкой меры пресечения обвиняемый может скрыться от следствия и иным образом препятствовать его производству.
Таких сведений и доказательств суду не представлено, а указание в ходатайстве, помимо тяжести преступления, на общественный резонанс дела не может быть признано таким основанием.
Как правильно отражено в постановлении суда, в соответствии с требованиями ст.109 УПК РФ продление срока содержания под стражей свыше 6 месяцев возможно по делам о тяжких преступлениях только в случае особой сложности дела. Однако, постановление суда не содержит сведений о том, по каким основаниям уголовное дело следует признать представляющим особую сложность, не содержит таких сведений и постановление следователя.
В соответствии с требованиями закона, суду при продлении срока содержания под стражей необходимо проверять причины, по которым окончить расследование до истечения срока содержания под стражей не представилось возможным
Принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд первой инстанции признал установленным, что следователем с даты возбуждения уголовного дела выполнен большой объем следственных и процессуальных действий, тогда как представленные суду материалы, как и текст ходатайства следователя, таких данных не содержит.
Указывая на подтверждение невозможности окончания расследования до истечения срока содержания под стражей, суд указал на обоснованность ходатайства следователя в изложенной части, однако, представленные суду материалы не содержат сведений ни о дате назначения и окончания экспертиз, ни об установлении иных лиц, которые могут быть причастны к совершению преступлений, на что указано следователем в ходатайстве.
В обоснование доводов ходатайства следователь указал, что ранее ПАЗ судим приговором Центрального районного суда г. Сочи от 28.06.2019г. Однако, данный приговор суда отменен судом кассационной инстанции 18 мая 2020года, то есть, до обращения с ходатайством.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции не подтверждены представленными в обоснование ходатайства материалами и отмечает, что суду апелляционной инстанции дополнительные материалы не предоставлены и каких-либо возражений против доводов защитника о совершении преступлений в сфере предпринимательской деятельности не приведено.
Учитывая изложенное в совокупности, постановление не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с вынесением в соответствии с требованиями ст.389.23 УПК РФ решения об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде домашнего ареста.
Согласно ч.1 ст.107 УПК РФ целью домашнего ареста является полная либо частичная изоляция обвиняемого от общества с возложением ограничений и (или) запретов, в том числе, и на общение с определенными лицами. Учитывая доводы ходатайства в совокупности со сроками предварительного расследования (срок продлен до 24 месяцев), которые позволяют полагать, что большая часть потерпевших и свидетелей допрошена, в связи с чем обвиняемый не сможет оказать на них воздействие, принимая во внимание данные о личности обвиняемого, который имеет постоянное место жительства, имеет на иждивении малолетних детей, суд считает, что такая мера пресечения как домашний арест будет достаточной гарантией соблюдения интересов следствия и обеспечения явки обвиняемого в следственные органы и суд.
Устанавливая срок действия меры пресечения в виде домашнего ареста, суд учитывает положения ч.2 ст.107 УПК РФ, согласно которым домашний арест избирается на срок до двух месяцев и подлежит исчислению с момента вынесения решения об избрании указанной меры пресечения, а также требования ч.2.1 ст.107 УПК РФ и разъяснения Пленума Верховного суда РФ в постановлении N 41 от 19.12.2013 г. "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста или залога", согласно которым для правильного определения времени окончания срока домашнего ареста следует учитывать, что в срок домашнего ареста засчитывается время содержания лица под стражей. При этом доводы защитника о несогласии со сроком содержания под стражей, установленным постановлением суда от 16.06.2020г. до 17.09.2020г. включительно, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанное постановление вступило в законную силу.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.15, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33, 107 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 17 сентября 2020 года, которым в отношении обвиняемого ПАЗ продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 27 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 14 декабря 2020 года включительно, отменить, в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания ПАЗ под стражей отказать.
Избрать в отношении ПАЗ меру пресечения в виде домашнего ареста на срок 02 месяца, то есть, с зачетом срока содержания под стражей, по ....... включительно.
Местом домашнего ареста определить жилое помещение по адресу: .......
На основании ч.7 ст.107 УПК РФ ПАЗ в период нахождения под домашним арестом запретить:
1) общаться с другими подозреваемыми (обвиняемыми), потерпевшими, свидетелями по данному уголовному делу;
2) получать и отправлять корреспонденцию, в том числе электронную, (посылки, бандероли, письма, телеграммы, открытки), не связанную с производством по уголовному делу; вести переговоры с использованием любых средств связи, включая стационарные и мобильные телефоны, факс, электронную почту, сеть Интернет (за исключением близких родственников, представителей правоохранительных органов, суда, "скорой медицинской помощи" и врачей);
3) покидать или менять место постоянного проживания по адресу: ....... без разрешения следственных органов и суда, кроме случаев посещения органов следствия, прокуратуры и суда по повесткам, медицинских учреждений и ближайшей аптеки по показаниям врача, а также ежедневных прогулок в течении 1 (одного) часа с 17-00 до 18-00 ч.
Возложить контроль за соблюдением указанных ограничений и запретов на филиал по ....... ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю.
ПАЗ из-под стражи освободить.
Председательствующий Душейко С.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка