Постановление Московского областного суда от 08 октября 2020 года №22К-6397/2020

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 08 октября 2020 года Дело N 22К-6397/2020
г. Красногорск Московской области 08 октября 2020 года
Московский областной суд в составе
председательствующего судьи Александрова А.Н.
при помощнике судьи Вдовине В.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Пашнева В.Н. и представителя ООО "АЗ "Арма" Любимова А.В. материал по апелляционной жалобе представителя ООО "АЗ "Арма" Любимова А.В. о пересмотре постановления Волоколамского городского суда Московской области от 24 августа 2020 года, которым отказано в удовлетворении жалобы представителя ООО "АЗ "Арма" Любимова А.В., поданной в порядке ст.125 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Александрова А.Н., выслушав выступление представителя ООО "АЗ "Арма" Любимова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Пашнева В.Н., суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
26февраля 2020 года следователем СО по г. Волоколамск ГСУ СК РФ по МО возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч.2 ст.199 УК РФ.
10 июля 2020 года руководитель следственного отдела по г. Волоколамск ГСУ СК РФ по МО постановилпоручить производство по уголовному делу следственной группе в составе следователя Матвейчева М.Ю., старшего следователя Полянского М.А. и следователя Акчурина А.А.
10 июля 2020 года следователь Матвейчев М.Ю. в соответствии с ч.3 ст.163 и ч.2 ст.156 УПК РФ принял уголовное дело к своему производству.
22 июля 2020 года следователем Акчурина А.А. вынесено постановление о проведении в офисе ООО "Автодром", расположенном по адресу: Московская область, Волоколамский район, д. Шелудьково, д.39 обыска с целью отыскания и изъятия документов и электронных носителей, содержащих информацию, имеющую значение для уголовного дела.В этот же день был проведен обыск по адресу: Московская область, Волоколамский район, д. Шелудьково, д.39. Перед его началом представителю ООО "АЗ "Арма" Любимову А.В. было предъявлено постановление о производстве обыска. При этом Любимов А.В. пояснил, что указанное помещение принадлежит на праве собственности ООО "АЗ "Арма", а ООО "Автодром" с 2016 года не занимает указанное помещение на основании соглашения о расторжении договора аренды.
18августа 2020 года представитель ООО "АЗ "Арма" Любимов А.В. обратился в Волоколамский городской суд Московской области с жалобой, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление следователя Акчурина А.А. от 22 июля 2020 года о производстве обыска, в которой просил признать незаконными постановление следователя о производстве обыска и его действия по производству обыска с просьбой обязать руководителя СО устранить допущенные нарушения.
Постановлением Волоколамского городского суда Московской области от 24августа 2020 года жалобапредставителя ООО "АЗ "Арма" Любимова А.В., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с состоявшимся судебным решением представитель ООО "АЗ "Арма" Любимов А.В. подал в Московский областной суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить постановление Волоколамского городского суда от 24августа 2020 года и удовлетворить жалобу ООО "АЗ "Арма".В обоснование своих требований указывает, что при принятии решения о производстве обыска следователь должен располагать обоснованными данными о том, что в результате проведения обыска будет получен положительный результат, например будут найдены искомые предметы. При этом в постановлении следователя от 22 июля 2020 года не содержится мотивов обоснованности указанного следственного действия.Из материалов дела следует, что единственным основанием для производства обыска в помещении ООО "АЗ "Арма" послужило то, что ООО "Автодром" ранее арендовало указанное помещение.Автор апелляционной жалобы полагает, что у следователя на момент вынесения постановления о производстве обыска отсутствовали достаточные данные, обосновывающие возможность нахождения в помещениях ООО "АЗ "Арма" финансовых документов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности ООО "Автодром", компьютерной техники, а также документов и предметов, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию при расследовании уголовного дела.Также указывает, что из взаимосвязанных положений ст.38 и 163 УПК РФ следует, что при расследовании уголовного дела следственной группой каждый из ее участников вправе осуществлять по делу процессуальную деятельность в пределах, определенных руководителем следственной группы, так как именно руководитель следственной группы принимает уголовное дело к своему производству. Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что руководитель следственной группы каким-либо образом поручал Акчурину А.А. провести обыск.Кроме этого, автор жалобы указывает, что в его жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, содержалось два требования: проверить законность постановления следователя от 22 июля 2020 года и проверить законность действия следователя по производству обыска помещения ООО "АЗ "Арма".
Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя ООО "АЗ "Арма" Любимова А.В., выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Предметом судебного разбирательства при рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, является проверка законности действий (бездействия) или решений должностных лиц, осуществляющих функцию уголовного преследования.
В соответствии со ст.182 УПК РФ основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.
В помещении, принадлежащим ООО "АЗ "Арма" на праве собственности, где был произведен обыск, ранее располагалось ООО "Автодром", чьи документы и электронные носители пытался найти следователь. Это обстоятельство является достаточным основанием для производства обыска.
Как следует из протокола обыска, никакие предметы не изымались, а помещения не вскрывались. Следственно-оперативная группа вошла в помещение, осмотрела его и, не найдя имеющих значение для следствия предметов, покинула помещение.
Заявителем не указано, как именно действия следователя в ходе производства обыска причинили ущерб его конституционным правам и свободам либо затруднили доступ к правосудию.
При таких обстоятельствах суд обоснованно признал действия следователя по проведению обыска, а также само решение о проведении обыска законным и обоснованным.
Что касается доводов заявителя об отсутствии у следователя Акчурина А.А. полномочий на вынесение постановления о производстве обыска, то они основаны на неверном толковании уголовно-процессуального закона.
В соответствии с ч.5 ст.163 УПК РФ при производстве предварительного расследования следственной группой члены следственной группы вправе лично производить следственные действия и принимать решения по уголовному делу в порядке, установленном УПК РФ.
При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что следователь Акчурин А.А. принял решение о производстве обыска на основании ст.38 и 182 УПК РФ в пределах предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий, является обоснованным.
С учётом изложенного, руководствуясь ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Волоколамского городского суда Московской области от 24 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "АЗ "Арма" Любимова А.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл.471 УПК РФ.
Судья А.Н. Александров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка