Постановление Приморского краевого суда от 10 ноября 2014 года №22К-6397/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 10 ноября 2014 года Дело N 22К-6397/2014
 
10 ноября 2014 года г. Владивосток
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Жуковой И.П.,
при секретаре Арсенюке А.А.,
при участии прокурора Бабушкиной Е.В.,
заявителя Софиенко С.В.
представителя заявителя: ФИО1 по ... ФИО7 - ФИО8, представляющей интересы по доверенности
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1 по ... ФИО7 и оперуполномоченного ОЭБиПК ФИО6
на постановление Михайловского районного суда ... от ... ,
которым возвращены ФИО1 по ... ФИО7 и оперуполномоченному ОЭБиПК ФИО6 апелляционные жалобы на постановление Михайловского районного суда ... от ... .
Заслушав доклад председательствующего ФИО11, выступление заявителя ФИО6 и представителя ФИО8, в полном объеме поддержавших доводы апелляционных жалоб, полагавших, что постановление суда подлежит отмене, мнение прокурора ФИО5, полагавшей, что постановление суда законно и обоснованно, отмене либо изменению не подлежит, суд
установил:
ФИО10 и ФИО9 обратились в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просили проверить законность и обоснованность действий должностных лиц ФИО1 по ... при проведении проверок должностных лиц ФИО1 по ... при проведении проверок по их заявлениям от ... КУСП № 678, от ... КУСП № 3774, при вынесении постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, передаче материала по заявлению от ... КУСП № по подследственности в СО СК МО РФ по постановлению органа дознания ФИО2 ... ... года, также просили проверить бездействие прокурора ... при осуществлении контроля за действиями органа дознания ФИО1 по ... по проверке их заявления от ... и частного определения от ... года, признать их действия (бездействия) незаконными и необоснованными и обязать устранить допущенные нарушения.
постановлением Михайловского районного суда ... от ... жалоба ФИО10, ФИО9 удовлетворена частично. Признаны незаконными и необоснованными действия должностных лиц ФИО1 по ... при разрешении заявления ФИО10 и ФИО9 от ... КУСП № по вынесению постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от ... года, от ... года, от ... и обязать их устранить допущенные нарушения. Признаны незаконными и необоснованными действия ФИО1 по ... по проверке доводов частного определения Михайловского районного суда ... от ... КУСП № по вынесению постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от ... от ... года, от ... года, от ... года, от ... и обязать их устранить допущенные нарушения. Признаны незаконными и необоснованными действия ФИО1 по ... в отношении нарушения разумных сроков уголовного судопроизводства при разрешении заявления ФИО10, ФИО9 от ... КУСП № и частного определения ... от ... КУСП № и обязать устранить допущенные нарушения. В удовлетворении остальной части жалобы ФИО10, ФИО9 отказано.
ФИО1 по ... ФИО7 и оперуполномоченным ОЭБиПК ФИО6 на указанное постановление Михайловского районного суда ... от ... поданы апелляционные жалобы.
постановлением Михайловского районного суда ... от 20.08.2014г. апелляционные жалобы возвращены заявителям по тем основаниям, что ФИО1 по ... ФИО7 и оперуполномоченный ОЭБиПК ФИО6 не относятся к лицам, наделенным правом на принесение апелляционной жалобы.
В апелляционной жалобе на указанное постановление Михайловского районного суда ... от ... ФИО1 по ... ФИО7 и аналогичной апелляционной жалобе оперуполномоченный ОЭБиПК ФИО6 просят отменить постановление, как незаконное, полагая, что имеют право апелляционного обжалования спорного судебного решения, в связи с чем, просят принять апелляционные жалобы к производству.
В обоснование своих доводов указывают, что в соответствии с диспозицией части 1 ст. 389.1 УПК РФ - право апелляционного обжалования судебного решения принадлежит также иным лицам в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 26 судебные решения могут быть обжалованы в апелляционном порядке и иными лицами в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы.
В жалобах указывают, что в соответствии со ст. 40 УПК РФ, ФИО1 по ... является органом дознания и на отдел возложено (то есть предоставлено право) осуществление полномочий, предоставленных УПК РФ в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе и вынесение постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела. Каждый сотрудник полиции заинтересован в принятии решений по порученным на его рассмотрение материалам, в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Ссылаясь на положения ч.1 ст. 33 Федерального закона от ... N 3-ФЗ «О полиции», ст. 49 Федерального закона от ... N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п. 32 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации утвержденного Приказом МВД ФИО1 от ... N 65, указывают в жалобах на то, что сотрудники полиции несут ответственность за свои действия и бездействия, что выражается в применении к ним в установленном порядке мер наказания, предусмотренных законом. Виновные действия (бездействия), выразившихся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, трактуются как нарушение служебной дисциплины, что подразумевает наложение дисциплинарного взыскания, такого как «строгий выговор», «предупреждение о неполном служебном соответствии», «перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел», не выплачивается в течение одного месяца со дня их привлечения к дисциплинарной ответственности премия за добросовестное выполнение служебных обязанностей.
Признание незаконными и необоснованными действий сотрудника ФИО1 по ... при вынесении постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлениям ФИО12, является для ФИО12 основанием для подачи искового заявления о компенсации морального вреда, и, таким образом, в случае возмещения Российской Федерацией материального или морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел, МВД ФИО1 вправе требовать возмещение выплаченного вреда с сотрудника в судебном порядке.
Кроме того, в жалобе указывается на то обстоятельство, что ФИО1 по ... осуществляет руководство Отделом на основе единоначалия и несет персональную ответственность за выполнение возложенных на Отдел задач, и, таким образом, постановление Михайловского районного суда ... , вынесенное ... по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ ФИО10, ФИО9 о проверки законности и обоснованности действий должностных лиц ФИО1 по ... при проведении проверок по их заявлениям от ... КУСП 678, от ... КУСП 3774, при вынесении постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, передаче материала по заявлению от ... КУСП 3774, по подследственности в СО СК МО РФ по постановлению органа дознания ФИО1 по ... 25.12.13., которым признаны незаконными и необоснованными действия должностных лиц ФИО1 по ... при разрешении заявления ФИО10 и ФИО9 от 31.01.12. КУСП 678, по вынесению постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.06.13г., от ... г., от ... с обязанием устранить выявленные нарушения, непосредственно по мнению апелляторов, затрагивает законные права и интересы сотрудника ФИО1 по ... в получении денежного довольствия в полном объёме, сохранении своего материального благосостояния и в отсутствии дисциплинарных взысканий, а так же деловую репутацию ФИО1 по ... , как органа исполнительной власти Российской Федерации.
Таким образом, ввиду того, что постановление Михайловского районного суда ... , вынесенное ... по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ ФИО10, ФИО9 затрагивает права и законные интересы ФИО1 по ... , Отдел, в соответствии с ч. 1 ст. 389.1 УПК РФ имеет право апелляционного обжалования указанного судебного решения.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения апелляторов и прокурора, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для удовлетворения доводов поступивших апелляционных жалоб и отмены постановления суда в силу следующего:
В соответствии с требованиями главы 45-1 УПК РФ правом апелляционного обжалования решений, не вступивших в законную силу, имеют стороны.
Согласно ст. 125 УПК РФ в судебном порядке подлежат рассмотрению жалобы на постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ к правосудию.
Из положений ч.1 ст. 125 УПК РФ и Постановления Пленума ВС РФ № от ... «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» следует, что закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, и определяет, чьи решения и действия (бездействие) могут быть обжалованы в соответствии с ч.1 ст. 125 УПК РФ.
Согласно ст. 389.2 УПК РФ, частные определения и постановления могут быть обжалованы в апелляционном порядке. Однако право их обжалования в соответствии с ч. 1 ст. 389.1 УПК РФ принадлежит осужденному, оправданному, их защитникам и законным представителям, государственному обвинителю и (или) вышестоящему прокурору, потерпевшему, частному обвинителю, их законным представителям и представителям, а также иным лицам в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы. Под иными лицами, обладающими в соответствии с данной нормой правом обжалования, следует понимать граждан, которые не являются участниками судопроизводства, но реализация прав и свобод которых оказалась ограничена судебным решением.
В соответствии с нормами права, ни ст.46 Конституции РФ, ни ст. 125 УПК РФ не могут рассматриваться как правовое основание для разрешения в суде межведомственных и внутриведомственных споров, даже если они касаются вопросов применения норм уголовного или уголовно-процессуального права.
Судебная процедура, предусмотренная ст. 125 УПК РФ, не предусматривает возможности обжалования следователем, должностными лицами органа дознания в суде, как указаний прокурора или руководителя следственного органа, так и постановлений суда о признании незаконными и необоснованными действий должностных лиц правоохранительного органа с обязанием устранить допущенные нарушения, поскольку такой спор не имеет отношения к реализации гражданами конституционного права на судебную защиту своих прав и свобод.
Рассмотрение судом жалоб следователей, должностных лиц органа дознания, на указания надзирающих органов и суда, вошло бы в противоречие с задачами суда в уголовном судопроизводстве как органа, осуществляющего правосудие, которое в соответствии со ст. 118 Конституции РФ и ст. ст. 6, 8 УПК РФ заключается в защите прав и законных интересов потерпевших от преступлений, защите личности от незаконного привлечения к уголовной ответственности, справедливом наказании виновных и реабилитации необоснованно подвергнутых уголовному преследованию.
Кроме того, обжалование постановлений, принятых по итогам рассмотрения жалоб, поданных в порядке ст. 125 УПК РФ, лицом, чье решение обжалуется, законом не предусмотрено.
В соответствии с положениями п.7 Постановления Пленума ВС РФ от ... N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» предусмотрено, что в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судьям необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения, согласно требованиям ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ, в случае если апелляционная жалоба, представление принесены лицом, не наделенным таким правом в соответствии со статьей 389.1 настоящего Кодекса, судья возвращает эту жалобу, представление.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО1 по ... ФИО7 и оперуполномоченный ОЭБиПК ФИО1 по ... ФИО6 не являются лицами, права и интересы которых затронуты обжалуемым постановлением, не наделены в силу закона правом на принесение апелляционных жалоб, суд первой инстанции обосновано возвратил указанным должностным лицам апелляционные жалобы, мотивировав принятое решение, не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решения о возвращении апелляционных жалоб заявителям, суд апелляционной инстанции из представленных материалов не усматривает.
постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, в связи с чем, и согласно п.1 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ доводы апелляционных жалобы ФИО1 по ... ФИО7 и оперуполномоченного ОЭБиПК ФИО1 по ... ФИО6 не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Михайловского районного суда ... от ... , которым апелляционные жалобы на постановление Михайловского районного суда ... от ... - возвращены ФИО1 по ... ФИО7 и оперуполномоченному ОЭБиПК ФИО6 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 по ... ФИО7 и оперуполномоченного ОЭБиПК ФИО6, - оставить без удовлетворения.
В соответствии со ст. 389.35 УПК РФ постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий И.П.Жукова



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка