Постановление Приморского краевого суда от 15 октября 2014 года №22К-6395/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 15 октября 2014 года Дело N 22К-6395/2014
 
г. Владивосток 15 октября 2014 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего Панфиловой Л.Ю.
при секретаре Костенко И.Н.
с участием прокурора Кузнецовой С.Д.
адвоката Бабенко Д.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Свих Л.В. в интересах потерпевшей ФИО на постановление Михайловского районного суда Приморского края от 18 августа 2014 года, которым
мера пресечения в виде домашнего ареста обвиняемому ФИО1 ... года рождения, уроженцу ... , ... 3, ранее не судимому, трудоустроенному
продлен на 1 месяц 22 дня, то есть до 17 октября 2014 года включительно.
Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.Ю., адвоката Бабенко Д.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы адвоката Свих Л.В., прокурора Кузнецовой С.Д., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
23.06.2014 года следователем СО по Михайловскому району СУ СК РФ по Приморскому краю возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.
23.06.2014 года в 17 часов 00 минут в порядке ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления задержан ФИО1
25.06.2014 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.
25.06.2014 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 2 месяца, то есть до 25.08.2014 года включительно.
15.08.2014 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 1 месяцев 00 суток, то есть до 23.09.2014 года.
Срок нахождения обвиняемого под домашним арестом истекает 25.08.2014 года.
С ходатайством в суд о продлении срока нахождения под домашним арестом обвиняемому ФИО1 обратился следователь СО по Михайловскому району СУ СК РФ по Приморскому краю ФИО2 указав, что ФИО1. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, однако к указанному сроку завершить предварительное следствие по делу не представляется возможным, так как по делу необходимо ознакомить обвиняемого ФИО1 его защитника и потерпевшую с заключением судебных экспертиз, предъявить обвинение в окончательной редакции ФИО1 ознакомить обвиняемого, его защитника и потерпевшую с материалами уголовного дела, составить обвинительное заключение, соблюсти требования ч. 1 ст. 221, ч. 3 ст. 227 УПК РФ. Просит подлить срок нахождения ФИО1 под домашним арестом на 1 месяц 22 суток, поскольку основания, послужившие для избрания меры пресечения ФИО1 не изменились.
Постановлением Михайловского районного суда Приморского края от 18 августа 2014 года ходатайство следователя удовлетворено, обвиняемому ФИО1 продлена мера пресечения в виде домашнего ареста на 1 месяц 22 судок с возложением запретов и ограничений.
В апелляционной жалобе адвокат Свих Л.В. в интересах потерпевшей ФИО выразила несогласие с постановлением суда, просит его отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде содержания под стражей, поскольку ФИО1 совершил преступление, которое отнесено к категории особо тяжких преступлений, он угрожает свидетелям ФИО3 и ФИО4 кроме того, меры запрета и ограничения наложенные при избрании меры пресечения не соблюдает, его неоднократно видели в ... в магазинах, к нему приезжают его друзья, родственники, свидетели по делу, также он пользуется интернетом и социальными сетями.
Обращает внимание на то, что следователь вопреки требованиям п. 5 ч. 2 ст. 42 и ч. 1 ст. 119 УПК РФ не сообщил о дате рассмотрения ходатайства о продлении меры пресечения обвиняемому ФИО1
В возражениях защитник ФИО1 адвокат Бабенко Д.В. просит постановление суда о продлении срока домашнего ареста в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Свих Л.В. в интересах потерпевшей без удовлетворения, поскольку суд при принятии решения учел тот факт, что основания избрания меры пресечения в виде домашнего ареста не изменились, обвиняемый добровольно явился в правоохранительные органы с явкой с повинной, дал признательные показания, которые полностью совпадают с показаниями свидетелей ФИО4, имеет постоянное место жительства, семью, трудоустроен.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката Свих Л.В. в интересах потерпевшей, возражений адвоката обвиняемого, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда является законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде домашнего ареста при наличии достаточных оснований полагать, что лицо скроется от органов предварительного следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Согласно ч. 1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществления за ним контроля.
В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ.
Принимая решение о продлении срока содержания ФИО1 под домашним арестом суд учел характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1 его возраст, состояние здоровья, семейное положение, кроме того данные характеризующие его личность, необходимость проведения указанных следователем действий и невозможность окончания предварительного расследования до истечения срока содержания ФИО1 под домашним арестом, а так же то обстоятельство, что основания, которые учитывались при избрании обвиняемому меры пресечения, не отпали.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности избрать в отношении обвиняемого иной более мягкой меры пресечения.
Доводы адвоката Свих Л.В., что обвиняемым нарушаются запреты и ограничения, установленные при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста являются несостоятельными, поскольку документы, свидетельствующие о нарушении ФИО1. установленных ему ограничений, запретов без письменного разрешения следователя в материалы о продлении срока нахождения под домашним арестом не представлено.
Кроме того, в материалах отсутствует информация, подтверждающая факт угроз со стороны ФИО1 свидетелям по настоящему уголовному делу, в связи с чем, довод жалобы в этой части также не может быть принят судом апелляционной инстанции состоятельным.
Довод адвоката Свих Л.В. в жалобе о не уведомлении потерпевшей о дате рассмотрения ходатайства о продлении меры пресечения обвиняемому ФИО1 заслуживает внимание суда апелляционной инстанции, однако данное обстоятельство не влияет на законность и обоснованность принятого судом решения. Кроме того, потерпевшая ФИО в соответствии с ч. 1 ст. 389.1 УПК РФ реализовала предоставленное ей право обжалования судебного решения о мере пресечения.
Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что решение принято судом в пределах своей компетенции с учётом того обстоятельства, что предварительное расследование по делу не закончено.
Постановление является обоснованным, в нём приведены мотивы принятого решения, указанные мотивы суд апелляционной инстанции признаёт убедительными. В соответствии с законом они дают основание суду принять предусмотренное ст. 109 УПК РФ решение.
Продление срока нахождения под домашним арестом произведено судом, исходя их тяжести инкриминируемого деяния, с учётом личности обвиняемого в соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ.
Данных о том, что отпала необходимость в избранной в отношении обвиняемого ФИО1 мере пресечения - домашний арест, а также о том, что изменились основания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ, из материалов дела не усматривается.
Оснований для изменения меры пресечения - нахождение под домашним арестом - на иную, суд апелляционной инстанции не находит.
Существенных нарушений норм УПК РФ по доводам апелляционной жалобы, влекущих отмену постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.27 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Михайловского районного суда Приморского края от 18 августа 2014 года, которым обвиняемому ФИО1 продлен срок нахождения под домашним арестом на 1 месяц 22 суток, то есть до 17 октября 2014 года включительно - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Свих Л.В. - без удовлетворения.
Постановление апелляционной инстанции в соответствии со ст. 289.35 УПК РФ подлежит обжалованию в порядке главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:  
 Л.Ю. Панфилова



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка