Постановление Краснодарского краевого суда от 30 сентября 2021 года №22К-6394/2021

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 сентября 2021 года Дело N 22К-6394/2021
Суд апелляционной инстанции в составе:
председательствующего судьи Краснодарского краевого суда Иванова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ламтюгиным С.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению помощника прокурора Гулькевичского района Воробьевой О.Ф. на постановление Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 11 августа 2021 года.
Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционного представления, возражений на него, мнение прокурора Кульба О.Я., поддержавшей доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции
установил:
Гутриц Л.С. обратился в Гулькевичский районный суд Краснодарского края с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил суд признать незаконным действие прокурора Гулькевичской районной прокуратуры, выразившееся в ненадлежащем исполнении обязанности по принесению от имени государства официальных извинений за вред, причиненный в результате незаконного уголовного преследования по уголовному делу N 11701030014000316, и обязать устранить допущенное нарушение.
Постановлением Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 11 августа 2021 года жалоба Гутриц Л.С. удовлетворена.
В апелляционном представлении помощник прокурора Гулькевичского района Воробьева О.Ф. просит постановление суда отменить, вынести новое решение об оставлении жалобы заявителя без удовлетворения, мотивируя тем, что заявителю от имени Российской Федерации заместителем прокурора района направлялись официальные извинения с разъяснением права на реабилитацию, при этом действующим законодательством в соответствующих случаях не предусматриваются неоднократные извинения.
В возражениях на апелляционное представление заявитель Гутриц Л.С. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения, ссылаясь на то, что направленное прокуратурой письмо по своему содержанию не может являться официальными извинениями со стороны государства.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
В силу ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.
В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10 февраля 2009 года к иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например, постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, об отказе в назначении защитника, в допуске законного представителя, об избрании и применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением залога, домашнего ареста и заключения под стражу, которые применяются по решению суда.
В соответствии со ст. 45, 53 Конституции РФ каждый гражданин вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом, имеет право на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) должностных лиц.
Согласно ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса (п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ).
Согласно ст. 136 УПК РФ прокурор от имени государства приносит официальное извинение реабилитированному за причиненный ему вред.
Часть 2 статьи 136 УПК РФ, возлагающая на прокурора обязанность принести от имени государства официальное извинение реабилитированному за причиненный вред, направлена на защиту прав и законных интересов лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию (Определения Конституционного Суда РФ от 21 июня 2011 года N 758-О-О и от 17 ноября 2011 года N 1552-О-О).
При этом согласно указанию Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 03 июля 2013 года N 267/12 "О порядке реализации положений части 1 статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" прокурор обязан оперативно обеспечить проверку законности принятого дознавателем, следователем либо судом решения, влекущего право на реабилитацию, при наличии оснований - принять меры для отмены решения дознавателя или следователя, оспаривания судебного акта, а в случае отсутствия оснований для отмены или оспаривания - принести официальное извинение в письменной форме в возможно короткий срок, но не позднее одного месяца со дня вынесения такого решения либо вступления в законную силу судебного акта (Постановление Конституционного Суда РФ от 14 ноября 2017 года N 28-П).
В отличие от других способов компенсации реабилитированному морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, данная обязанность возложена на прокурора непосредственно Уголовно- процессуальным кодексом РФ и подлежит исполнению прокурором независимо от обращения реабилитированного к нему с соответствующим требованием.
Таким образом, обязанность прокурора принести официальное извинение реабилитированному, исходя из приведенных положений закона, возникает с момента признания за лицом права на реабилитацию.
При неисполнении прокурором возложенной на него ч. 1 ст. 136 УПК РФ обязанности по принесению извинения его бездействие, по смыслу закона, может быть обжаловано в суд в порядке ст. 125 УПК РФ.
В судебном заседании установлено, что 21 апреля 2017 года СО ОМВД России по Гулькевичскому району было возбуждено уголовное дело N 11701030014000316 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении Гутрица Леонида Саломоновича.
18 августа 2017 года Гутрицу Л.С. было предъявлено обвинение по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Гулькевичскому району Власовой Е.А. от 05 октября 2017 года уголовное дело N 11701030014000316, возбужденное в отношении Гутрица Леонида Саломоновича на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием признаков состава преступления прекращено.
Этим же постановлением отменена мера пресечения, избранная в отношении Гутрица Леонида Саломоновича (подписка о невыезде от 18 августа 2017 года), постановлено признать за Гутрицем Л.C. в соответствии в соответствии со ст. 134 УПК РФ право на реабилитацию и разъяснить ему порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.
Постановлением Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 29 октября 2019 года разрешено следственному органу отменить постановление о прекращении уголовного дела N 11701030014000316. вынесенное старшим следователем СО ОМВД России по Гулькевичскому району Власовой Е.А. от 5 октября 2017 года в отношении Гутрица Л.C., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием признаков состава преступления.Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 24 декабря 2019 года постановление Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 29 октября 2019 года отменено, отказано в удовлетворении ходатайства начальника СО ОМВД России по Гулькевичскому району Емельянова Д.И. о разрешении отмены постановления старшего следователя СО ОМВД России по Гулькевичскому району Власовой Е.А. о прекращении уголовного дела от 5 октября 2017 года в отношении Гутрица Л.C., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием состава преступления.
Постановлением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2020 года отказано в передаче кассационной жалобы потерпевшей <ФИО>8 о пересмотре апелляционного постановления Краснодарского краевого суда от 24 декабря 2019 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 12 января 2021 года отказано в передаче кассационной жалобы потерпевшей <ФИО>8 на апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 24 декабря 2019 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Таким образом, поскольку уголовное дело в отношении Гутрица Л.C. по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть по реабилитирующему основанию, в силу положений ст. 133 УПК РФ он имеет право на реабилитацию, в том числе принесение ему прокурором от имени государства официального извинения за причиненный ему вред.
Заявитель обжалует бездействие прокурора Гулькевичского района по принесению ему от имени государства официальных письменных извинений за вред, причиненный в результате незаконного уголовного преследования.
Данное бездействие Гутриц Л.C. обжаловал неоднократно в досудебном порядке в Краснодарскую краевую прокуратуру, Генеральную прокуратуру Российской Федерации.
В ответе начальника отдела по надзору за следствием и дознанием в ОВД Краснодарской краевой прокуратуры Коростылева С.П. от 11 мая 2021 года N 16/1-596-2017/Он3842-21 на жалобу Гутрица Л.C. от 30 января 2021 года указано, что от имени Российской Федерации заместителем прокурора района 01 ноября 2017 года принесены официальные извинения, которые отправлены почтой по месту жительства заявителя. Кроме того, действующие нормы права не предусматривают неоднократные извинения прокурором от имени Российской Федерации в отношении реабилитированных лиц при каждом публичном размещении такой информации, либо упоминании о ней.
Как указал Конституционный Суд РФ в постановлении N 28-П от 14 ноября 2017 года "По делу о проверке конституционности отдельных положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина М.И.Бондаренко", определяя понятие "прокурор", статья 5 УПК РФ включает в это понятие Генерального прокурора Российской Федерации и подчиненных ему прокуроров, их заместителей и иных должностных лиц органов прокуратуры, участвующих в уголовном судопроизводстве и наделенных соответствующими полномочиями федеральным законом о прокуратуре (пункт 31).
Федеральный закон "О прокуратуре Российской Федерации" и применяемое во взаимосвязи с ним указание Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 3 июля 2013 года N 267/12, возлагая на заместителей Генерального прокурора Российской Федерации, прокуроров субъектов Российской Федерации, приравненных к ним военных прокуроров и прокуроров иных специализированных прокуратур, прокуроров городов и районов, иных территориальных, военных и специализированных прокуратур обусловленные их статусом обязанности, относят к ним и обязанность обеспечить лично исполнение предписания части первой статьи 136 УПК Российской Федерации о принесении прокурором от имени государства официального извинения реабилитированному за вред, причиненный незаконным или необоснованным уголовным преследованием.
В силу принципов законности и разумности срока уголовного судопроизводства, закрепленных в статьях 6.1 и 7 УПК РФ, прокурор не вправе уклоняться от исполнения данной обязанности (определения Конституционного Суда РФ от 23 октября 2014 года N 2392-О и от 19 июля 2016 года N 1609-О). Отказ прокурора принести реабилитированному официальное извинение, а равно бездействие в исполнении данной обязанности или ее ненадлежащее исполнение затрагивают гарантированное статьей 53 Конституции Российской Федерации право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, а потому подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации, согласно части первой которой действия (бездействие) и решения прокурора, способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, могут быть обжалованы в суд.
Так, в материале представлены копии регистрационных дел переписки прокуратуры Гулькевичского района с прокуратурой Краснодарского края по вопросам следствия и дознания за 2017 год (тома 6 и 7) с имеющимися в сшиве запросом прокуратуры края по жалобе Гутрица Л.C., ответом на запрос, в котором указано, что 01 ноября 2017 года Гутрицу Л.C. от имени Российской Федерации принесены официальные изменения. Также представлена копия данного извинения, в которой указан адресат "Гутрицу Л.C.", адрес, текст извинения без обращения и указания имени и отчества, подписант - заместитель прокурора Гулькевичского района А.Г. Коргулев (подпись отсутствует).
Каких-либо доказательств, подтверждающих направление прокурором Гулькевичского района и получение Гутрицем Л.C. письменных извинений, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении прокурором Гулькевичского района обязанности, предусмотренной ст. 136 УПК РФ принести официальные извинения, влечет нарушение прав реабилитированного лица (заявителя) на возмещение морального вреда.
Вручение в рамках рассмотрения настоящей жалобы копии извинения от 01 ноября 2017 года представителю Гутрица Л.С., без подписи должностного лица, без указания имени и отчества лица, которому приносятся извинения, с иным номером уголовного дела суд также не может признать надлежащим исполнением предусмотренной ст. 136 УПК РФ обязанности принести извинение.
Следовательно, доводы апелляционного представления о том, что заявителю от имени РФ заместителем прокурора района направлялись официальные извинения с разъяснением права на реабилитацию, и действующим законодательством не предусматриваются неоднократные извинения, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание.
Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судом не было допущено. Вопреки доводам апелляционного представления постановление судьи соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах.
Признавая постановление Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 11 августа 2021 года отвечающим требованиям УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционного представления.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление судьи Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 11 августа 2021 года о признании незаконным действия прокурора Гулькевичской районной прокуратуры, выразившегося в ненадлежащем исполнении обязанности по принесению от имени государства официальных извинений за вред, причиненный в результате незаконного уголовного преследования по уголовному делу N 11701030014000316, и обязании устранить допущенное нарушение, оставить без изменения, апелляционное представление помощника прокурора Гулькевичского района Воробьевой О.Ф. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения.
Председательствующий А.А. Иванов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка