Постановление Краснодарского краевого суда от 13 октября 2020 года №22К-6393/2020

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 октября 2020 года Дело N 22К-6393/2020
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего Калининой И.А.
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Череп И.П.
с участием прокурора Савченко В.Н.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя З. на постановление Адлерского районного суда г. Сочи от 07 июля 2020 года, которым жалоба З., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на незаконные действия начальника ОП (Адлерский район) УВД по г. Сочи, оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Калининой И.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора Савченко В.Н., полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
З. обратился в суд с жалобой на незаконные действия начальника ОП (Адлерский район) УВД по г. Сочи, допущенные при рассмотрении заявления о преступлении КУСП per. от <Дата>.
Постановлением от 07 июля 2020 года суд оставил жалобу заявителя, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ без удовлетворения.
В апелляционной жалобе заявитель З. просит постановление суда первой инстанции отменить и обязать устранить допущенные нарушения. Обращает внимание, что в постановлении суда имеется множество несоответствий действительным обстоятельствам дела и самой жалобы, а также не были рассмотрены доводы заявителя и не дана им оценка. Кроме того, З. были лишен права ознакомления с материалами дела, на которые ссылался суд.
По результатам апелляционного судебного разбирательства суд приходит к следующему.
Согласно ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления, иные решения, а также действия (бездействие) следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом жалобы о том, что судом не дана оценка доводам, указанным в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку это опровергается материалами дела.
Так, в своей жалобе З. обжаловал незаконные действия начальника ОП (Адлерский район) УВД по г. Сочи, выразившиеся в допущенные при рассмотрении заявления о преступлении КУСП от <Дата>, а также о фактическом не проведении проверки по заявлению и нарушению ст.ст. 144-145 УПК РФ.
Суд критически относится к доводам жалобы, относительно необоснованности действий должностного лица, поскольку во исполнение требований норм уголовно-процессуального закона и п. 67 Приказа МВД России от 29.08.2014 N 736 (ред. от 07.11.2016) "Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях" (Зарегистрировано в Минюсте России 06.11.2014 N 34570), принятые в дежурной части непосредственно от заявителя или лица, представляющего его интересы, письменные обращения, не содержащие заявления о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии, с поручением руководителя (начальника) территориального органа МВД России (управления, отдела, отделения, пункта полиции, линейного отдела, линейного отделения, линейного пункта полиции) или лицом, его замещающего, передаются в подразделение делопроизводства для регистрации, учета и рассмотрения в соответствии с нормативными правовыми актами, регламентирующими работу с обращениями граждан. В графе 9 КУСП делается отметка о дате и номере регистрации обращения в подразделении делопроизводства.
Согласно п. 67 Приказа МВД России от 29.08.2014 N 736 (ред. от 07.11.2016) "Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях" (Зарегистрировано в Минюсте России 06.11.2014 N 34570), принятые в дежурной части непосредственно от заявителя или лица, представляющего его интересы, письменные обращения, не содержащие заявления о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии, с поручением руководителя (начальника) территориального органа МВД России (управления, отдела, отделения, пункта полиции, линейного отдела, линейного отделения, линейного пункта полиции) или лицом, его замещающего, передаются в подразделение делопроизводства для регистрации, учета и рассмотрения в соответствии с нормативными правовыми актами, регламентирующими работу с обращениями граждан. В графе 9 КУСП делается отметка о дате и номере регистрации обращения в подразделении делопроизводства.
В соответствии с п.п. 1, 2, 3 ст. 8 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов (п. 1). Письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу (п. 2). Письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона (п. 3).
Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, заявление З. о привлечении к уголовной ответственности зарегистрировано в ОП (Адлерский район) УВД по г. Сочи как обращение и передано для рассмотрения в прокуратуру Адлерского района г. Сочи.
Кроме того, З. было направлено письменное извещение о передаче его заявления в те следственные органы, к компетенции которых относится разрешение этих заявлений (л.д. 4).
Таким образом, судом первой инстанции жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ обосновано оставлена без удовлетворения.
Более того, письменное ходатайство заявителя З. об ознакомлении с материалами дела было рассмотрено и удовлетворено судом (л.д. 27).
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления по делу, не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Адлерского районного суда г. Сочи от 07 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя З. - без удовлетворения.
Председательствующий Калинина И.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка