Дата принятия: 18 января 2021г.
Номер документа: 22К-639/2021
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 января 2021 года Дело N 22К-639/2021
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего Саликова С.Л.
при ведении протокола с/з помощником судьи Величко Ж.П.
с участием: прокурора Ширяева А.В.
адвоката Родгер Л.И.
обвиняемого <ФИО>12
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе Родгер Л.И. в защиту интересов обвиняемого <ФИО>13. на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 24 декабря 2020 года, которым
<ФИО>14, <...>, зарегистрированному: <Адрес...>, <Адрес...> обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.2 ст.241 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 19 суток, то есть до 28 февраля 2021 года, включительно.
Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката и обвиняемого, которые поддержали доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
Рукодводитель следственной группы - следователь следственной части ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю лейтенант юстиции Гусак Д.А. обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому <ФИО>15 срока содержания под стражей, мотивируя тем, что запланированные по уголовному делу следственные и процессуальные действия в полном объеме не выполнены, не допрошены все лица женского пола, занимавшиеся предоставлением интимных услуг за денежное вознаграждение, неопределенному кругу мужчин, входивших в состав группы, организованной Облогиным А.А. и иными лицами ввиду отсутствия контактных данных и сведений об их местонахождении, а также не назначены необходимые экспертизы, обвиняемые не ознакомлены с заключением фоноскопической судебной экспертизы.
Срок содержания под стражей обвиняемого <ФИО>16 истекает 28 декабря 2020 года, однако окончить расследование к указанному сроку не представляется возможным, так как необходимо: истребовать заключение фоноскопической судебной экспертизы; ознакомить обвиняемых: <ФИО>17 с заключением фоноскопической судебной экспертизы; произвести оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление лиц женского пола, занимавшихся представлением интимных услуг за денежное вознаграждение, неопределенному кругу мужчин, входивших в состав группы, организованной <ФИО>18 и иными лицами; провести следственные действия и оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление лиц, причастных к незаконной деятельности <ФИО>19 по результатам проведенных следственных и процессуальных действий дать надлежащую юридическую оценку действиям <ФИО>20 а также выполнить иные следственные действия и процессуальные действия, в производстве которых возникнет необходимость для выполнения указанных следственных и иных процессуальных действий, учитывая объем материалов уголовного дела, количество обвиняемых, требуется дополнительный срок содержания под стражей обвиняемого <ФИО>21 не менее 02 месяцев 00 суток.
Суд, удовлетворяя ходатайство следователя, учел изложенные им доводы, признал их обоснованными и не нашел оснований для применения к <ФИО>22. иной, более мягкой меры пресечения.
В апелляционной жалобе адвокат считает обжалуемое постановление незаконным и необоснованным, поскольку вынесено с нарушением уголовно-процессуального закона, выразившимися в несоответствии требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, ст.ст.108, 109 УПК РФ, в связи с чем, просит постановление суда отменить. Необходимость дальнейшего производства следственных действий делу не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей. Каких-либо доказательств, подтверждающих невозможность проведения указанных следователем следственных действий в случае нахождения <ФИО>23 под домашним арестом ни следователем, ни судом не приведено. Указанные в постановлении суда поводы и основания для избрания меры пресечения, фактически ничем не подтверждены, являются голословными и надуманными. Суд неправомерно и необоснованно указал в постановлении, что <ФИО>25 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, оказывать давление на свидетелей, либо иным образом воспрепятствовать установлению истины по делу. Кроме того, судом первой инстанцией не учтены документы, характеризующие <ФИО>24. и состояние его здоровья. Считает, что избранная мера пресечения в виде заключения под стражу является чрезмерно суровой, просит ее изменить на домашний арест.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что оснований для отмены постановления суда и изменения обвиняемому меры пресечения, по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.
В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений - до 12 месяцев.
В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного суда РФ в постановлении N 41 от 19.12.2013 г. "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста или залога" при продлении срока содержания под стражей судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами, учитывать обстоятельства, указанные в ст.99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу, проверять обоснованность доводов о невозможности своевременного окончания расследования.
Как видно из материалов дела, <ФИО>26. обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено до шести лет лишения свободы.
Принимая во внимание данные обстоятельства, у суда были все основания полагать, что, находясь на свободе, <ФИО>27 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, поскольку до настоящего времени не установлены все участники преступной группы, с которыми <ФИО>29. может контактировать, влиять на свидетелей и других участников уголовного судопроизводства. Кроме того, у <ФИО>28. отсутствуют законные источники доходов, поскольку средства к существованию добывались исключительно преступным путем, оставаясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью. Так же, желание скрыться о следствия и суда может возникнуть у обвиняемого в силу естественного желания уйти от уголовной ответственности, и такая возможность обусловлена самой ситуацией уголовного преследования со стороны государства.
Ходатайство следователя о необходимости продления в отношении обвиняемого <ФИО>30 срока содержания под стражей мотивировано, подтверждено представленными материалами уголовного дела.
Перечень указанных в ходатайстве необходимых следственных и процессуальных действий, а именно, необходимо истребовать заключение фоноскопической судебной экспертизы; ознакомить обвиняемых: <ФИО>31, с заключением фоноскопической судебной экспертизы; произвести оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление лиц женского пола, занимавшихся представлением интимных услуг за денежное вознаграждение, неопределенному кругу мужчин, входивших в состав группы, организованной <ФИО>32 и иными лицами; провести следственные действия и оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление лиц, причастных к незаконной деятельности <ФИО>33 по результатам проведенных следственных и процессуальных действий дать надлежащую юридическую оценку действиям <ФИО>34., а также выполнить иные следственные действия и процессуальные действия, в производстве которых возникнет необходимость для выполнения указанных следственных и иных процессуальных действий, что подтверждает доводы следователя о невозможности окончания расследования до истечения срока содержания под стражей.
Принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд исследовал в судебном заседании все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства, в том числе и данные о личности обвиняемого, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для изменения меры пресечения, а также об отсутствии препятствий к содержанию обвиняемого под стражей.
В представленных материалах имеется достаточно данных об имевшем место событии преступления, предусмотренного п. "б" ч.2 ст.241 УК РФ, и, как следует из постановления суда, судом первой инстанции в полной мере проверена обоснованность подозрения в причастности к данному преступлению <ФИО>35
Основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в соответствии с положениями статей 97, 99 УПК РФ, на настоящий момент не изменились, и необходимость в данной мере пресечения не отпала.
Суд первой инстанции, продлевая обвиняемому <ФИО>36. срок содержания под стражей, учел данные о его личности, возраст, состояние здоровья, семейное положение, однако оснований для избрания иной, более мягкой меры пресечения, не имелось.
Вопреки доводам жалобы, данных, указывающих на наличие заболеваний, в соответствии с перечнем тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию <ФИО>37 под стражей, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации не установлено.
Учитывая все обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для продления срока содержания под стражей обвиняемому <ФИО>38 и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого <ФИО>39., не установлено.
Суд первой инстанции принял решение в соответствии с нормами УПК РФ и оснований для отмены постановления суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 24 декабря 2020 года, которым <ФИО>40 продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 19 суток, то есть до 28 февраля 2021 года, включительно, - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
