Постановление Амурского областного суда от 31 марта 2020 года №22К-639/2020

АМУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 марта 2020 года Дело N 22К-639/2020
Амурский областной суд в составе:
председательствующего - судьи Коротаева С.К.,
при секретаре Юсупове М.З.,
с участием:
прокурора Сыч С.Н.,
обвиняемого Ф.И.О.1,
защитника обвиняемого Ф.И.О.1 - адвоката Карташкина К.В., представившего удостоверение N 583 и ордер N 803 от 27 марта
2020 года,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого Ф.И.О.1 - адвоката Карташкина К.В. на постановление Благовещенского городского суда Амурской области от
12 марта 2020 года, которым в отношении
Ф.И.О.1, родившегося <дата> в <адрес>, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ,
срок содержания под стражей продлён на 1 месяц, а всего до 4 месяцев 2 суток, то есть до 16 апреля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Коротаева С.К.; мнение обвиняемого
Ф.И.О.1 и его защитника - адвоката Карташкина К.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда; выступление прокурора Сыч С.Н., предлагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Органом предварительного следствия Ф.И.О.1 обвиняется в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, совершённом с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия.
Кроме того, из материалов дела следует, что Ф.И.О.1 подозревается в совершении ещё одного преступления, предусмотренного пп. "а", "г" ч.2 ст.161 УК РФ.
По данным фактам 4 апреля и 12 августа 2019 года возбуждены уголовные дела по признакам преступлений, предусмотренных пп. "а", "г" ч.2 ст.161 УК РФ и п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ, которые 8 октября 2019 года соединены в одно производство.
10 апреля 2019 года Ф.И.О.1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
12 августа 2019 года Ф.И.О.1 был задержан в порядке ст.91 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ, и в тот же день ему предъявили обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ.
Постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 14 августа 2019 года в отношении обвиняемого Ф.И.О.1 была избрана мера пресечения в виде запрета определённых действий сроком на 2 месяца, то есть до 12 октября 2019 года. Постановлением того же суда от 9 октября 2019 года срок применения указанной меры пресечения был продлён на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 12 ноября 2019 года.
4 ноября 2019 года Ф.И.О.1 был объявлен в розыск в связи с тем, что он скрылся и его местонахождение не установлено, производство по уголовному делу было приостановлено на основании п.2 ч.1 ст.208 УПК РФ.
16 декабря 2019 года местонахождение Ф.И.О.1 было установлено и в тот же день предварительное следствие по уголовному делу было возобновлено, установлен срок расследования в 1 месяц, а всего до 8 месяцев, то есть по 16 января 2020 года.
17 декабря 2019 года Благовещенский городской суд Амурской области признал задержание Ф.И.О.1 законным и обоснованным, и продлил срок задержания до 17 часов 00 минут 20 декабря 2019 года для представления дополнительных доказательств обоснованности или необоснованности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.
Постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 19 декабря 2019 года в отношении обвиняемого Ф.И.О.1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 2 суток, то есть до 16 января 2020 года.
Срок содержания Ф.И.О.1 под стражей продлевался в соответствии с законом. Постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 15 февраля 2020 года такой срок продлён на 1 месяц, а всего до 3 месяцев 2 суток, то есть до 16 марта 2020 года.
Срок предварительного следствия неоднократно продлевался, и
10 марта 2020 года данный срок продлён на 1 месяц, а всего до 11 месяцев
00 суток, то есть по 16 апреля 2020 года.
Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Ф.И.О.1 на 1 месяц, а всего до 4 месяцев 2 суток, то есть до 16 апреля 2020 года. В обоснование ходатайства следователь указал, что срок содержания обвиняемого Ф.И.О.1 под стражей истекает 16 марта 2020 года, однако закончить предварительное следствие к указанному сроку не представляется возможным в связи с необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования. Избранная в отношении Ф.И.О.1 мера пресечения в виде заключения под стражу, по мнению следователя, не может быть отменена или изменена, поскольку Ф.И.О.1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, в браке не состоит, постоянного места работы и прочных социальных связей не имеет, в связи с чем, оставаясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда. Кроме того, следователь указал, что Ф.И.О.1 ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение умышленных преступлений против собственности и для пресечения его преступной деятельности применение более мягкой меры пресечения невозможно, препятствия для его содержания под стражей отсутствуют.
Постановлением суда ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания обвиняемого Ф.И.О.1 под стражей продлён на 1 месяц, а всего до 4 месяцев 2 суток, то есть до 16 апреля 2020 года.
В апелляционной жалобе защитник обвиняемого Ф.И.О.1 - адвокат Карташкин К.В. просит постановление суда отменить, избрать в отношении Ф.И.О.1 меру пресечения в виде домашнего ареста, указывая, что надлежащее поведение Ф.И.О.1 может быть обеспечено более мягкой мерой пресечения, так как он не судим, имеет постоянное место жительства на территории г. Благовещенска, характеризуется положительно, признаёт вину и сотрудничает со следствием, имеет прочные социальные связи, его сожительница беременна; расследование дела организовано неэффективно, материалы дела не содержат данных о том, что какие-либо следственные или процессуальные действия проводились после избрания меры пресечения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый Ф.И.О.1 и его защитник поддержали доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда и дополнили, что Ф.И.О.1 вступил в брак, а также просили учесть сложную санитарно-эпидемиологическую обстановку по заболеваемости новой коронавирусной инфекцией.
Прокурор настаивал на обоснованности постановления суда и предлагал оставить его без изменения.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции признаёт постановление суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлён судьёй на срок до 6 месяцев.
Суд рассмотрел ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого Ф.И.О.1 под стражей в соответствии с требованиями закона, с соблюдением порядка, установленного ст.109, 108 УПК РФ, и на основании представленных материалов пришёл к выводу о его обоснованности. Выводы суда сомнений не вызывают.
Согласно ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97, 99 УПК РФ.
Суд убедился в достаточности данных об имевших место событии преступления и наличии разумных оснований полагать о возможной причастности к нему обвиняемого. Такие выводы суда основаны на представленных материалах и являются объективными.
Как следует из материалов дела, суд в соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ учёл доводы ходатайства следователя о невозможности закончить предварительное следствие и о необходимости выполнения ряда следственных и процессуальных действий.
Доводы жалобы о неэффективности организации предварительного следствия являются необоснованными и не подтверждаются представленными материалами, поскольку в ходатайстве о продлении срока содержания Ф.И.О.1 под стражей следователь указал на необходимость выполнения следственных и процессуальных действий, которые не были указаны ранее. Кроме того, в соответствии со ст.38 УПК РФ следователь вправе самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа. Таким образом, доводы жалобы в этой части являются необоснованными.
Кроме того, суд обоснованно учёл, что Ф.И.О.1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 7 лет. Кроме того, судом обоснованно учтены данные о личности Ф.И.О.1, согласно которым он ранее в браке не состоял, нарушил ранее избранную меру пресечения в виде запрета определённых действий, скрылся от органов предварительного следствия, в связи с чем был объявлен его розыск.
Таким образом, вопреки доводам жалобы, с учётом стадии расследования уголовного дела, представленных материалов дела и данных о личности обвиняемого, у суда имелись фактические данные, которые дают основания полагать, что Ф.И.О.1 в случае изменения ему меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, может скрыться от органов предварительного следствия и суда.
Указанные выводы суда надлежаще мотивированны и соответствуют закону.
Суд объективно, с соблюдением принципов независимости и беспристрастности рассмотрел ходатайство следователя и все доводы сторон.
При этом ограничение права обвиняемого на свободу и его содержание под стражей осуществляется на основании и в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, а также соответствует ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации, предусматривающей возможность ограничения федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан и не противоречит п. "c" ч.1 ст.5 Европейской Конвенции от 4 ноября 1950 года "О защите прав человека и основных свобод".
Таким образом, тщательно исследовав представленные материалы, надлежащим образом проверив доводы ходатайства следователя, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что обвиняемый в случае изменения меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, и таким образом отсутствуют основания для избрания другой меры пресечения, которая бы гарантировала надлежащее поведение обвиняемого.
Представленные следователем конкретные данные, в том числе о личности обвиняемого, объективно подтверждают наличие оснований для продления срока содержания Ф.И.О.1 под стражей.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции также приходит к убеждению о том, что обстоятельства, послужившие основаниями для избрания в отношении обвиняемого Ф.И.О.1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и продолжают оставаться значимыми.
Наличие места жительства, работы и социальных связей как таковых, признание вины, отсутствие намерений чинить препятствия, а также положительные данные о личности обвиняемого, на что в жалобе ссылается защитник, учтены судом, который при указанных обстоятельствах обоснованно признал их недостаточными для отказа в удовлетворении ходатайства следователя.
Указанные доводы жалобы не ставят под сомнение выводы суда и не свидетельствуют об отсутствии фактических данных, на основании которых судом принято обжалуемое решение.
Вступление Ф.И.О.1 в брак, а также санитарно-эпидемиологическая обстановка, на что обвиняемый и его защитник ссылались в судебном заседании суда апелляционной инстанции, так же не свидетельствует о необоснованности и незаконности постановления суда.
Данных о наличии у обвиняемого Ф.И.О.1 заболеваний, указанных в перечне Постановления Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых, обвиняемых в совершении преступлений", препятствующих его содержанию под стражей, представленные материалы не содержат и суду не представлено.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда по основаниям, предусмотренным ст.389.15 УПК РФ, не допущено.
При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба защитника обвиняемого Ф.И.О.1 - адвоката Карташкина К.В. является необоснованной и подлежит оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Благовещенского городского суда Амурской области от
12 марта 2020 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Ф.И.О.1 на 1 месяц, а всего до 4 месяцев 2 суток, то есть до <дата>, оставить без изменения, апелляционную жалобу его защитника - адвоката Карташкина К.В. без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 471 УПК РФ, путём подачи кассационной жалобы непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, д. 54).
Председательствующий С.К. Коротаев
Дело N 22к-639/20 Судья Бокин Е.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка