Определение Орловского областного суда от 08 мая 2020 года №22К-639/2020

 
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 08 мая 2020 года Дело N 22К-639/2020
8 мая 2020 г. г. Орёл
Орловский областной суд в составе
председательствующего Рогачева А.В.
при ведении протокола секретарём Фоминой Е.А.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Константинова О.А. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Мценского районного суда Орловской области от 23 апреля 2020 г. о продлении срока содержания под стражей в отношении
ФИО1, <...>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 1 (один) месяц, а всего на
4 (четыре) месяца, то есть до 29 мая 2020 г.
Заслушав выступление обвиняемого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи и его адвоката Мелехиной Ю.В., поддержавших доводы, приведенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора
Тюлякова Д.С. об оставлении постановления без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
<дата> СО МО МВД России "<...> в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ по факту обнаружения и изъятия в гараже N ГСК "<...> расположенном по адресу: <адрес>, <дата> в период времени с 17 часов 18 минут до 18 часов 54 минуты в ходе проведения ОРМ "Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств" 20-ти полимерных пакетов порошкообразного вещества, содержащего в своем составе а-пирролидиновалерофенон, являющегося производным наркотического средства N-метилэфедрона массой 94,28 гр.
30 января 2020 г. в 19 часов 20 минут по подозрению в совершении вышеуказанного преступления в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ задержан
ФИО1
31 января 2020 г. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и он допрошен в качестве обвиняемого.
В этот же день в отношении ФИО1 судом избрана мера пресечения в виде содержания под стражей на срок 2 месяца - до 29 марта
2020 г., 25 марта 2020 г. срок содержания под стражей в отношении ФИО1 продлен судом на 1 месяц - до 29 апреля 2020 г.
23 апреля 2020 г. срок следствия по уголовному делу продлен до
4 месяцев - до 30 мая 2020 г.
Следователь ФИО4 обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 на 1 месяц, то есть до 29 мая 2020 г. В обоснование ходатайства указала, что срок предварительного следствия истекает 29 апреля 2020 г., однако по данному уголовному делу необходимо предъявить окончательное обвинение ФИО1, допросить ФИО1 в качестве обвиняемого; с учетом полученных данных выполнить иные следственные и процессуальные следственные действия, направленные на принятие решения по данному уголовному делу и его направлению с обвинительным заключением прокурору, а затем в суд для принятия решения в пределах их компетенции. Считает, что основания, по которым ФИО1 избиралась данная мера пресечения, не изменились и не отпали; ФИО1 официально нигде не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет, обвиняется в совершении преступления, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, относящегося к категории особо тяжких преступлений, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 20 лет. Полагает, что ФИО1, находясь на свободе, под тяжестью обвинения, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства с целью изменения последними своих показаний, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Судом принято указанное выше решение.
В апелляционной жалобе адвокат Константинов О.А. в интересах обвиняемого ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, просит его изменить и избрать его подзащитному более мягкую меру пресечения. В обоснование указал, что доводы следователя и суда относительно того, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от органов расследования, суда, продолжить заниматься преступной деятельностью и оказать давление на свидетелей, являются голословными, основанными на предположении следователя; последовательная позиция ФИО1, связанная с наличием места жительства и регистрации, отношения к содеянному, исключает возможность скрыться от органов следствия и суда; на данном этапе предварительного расследования позиция ФИО1 относительно обвинения сформирована, он имеет постоянное место жительства и регистрации, где характеризуется положительно, устойчивые социальные связи, проживает в браке, имеет на иждивении <...>, ранее не судим, а в процессе судебного заседания заверил суд о том, что не намерен оказывать давления на свидетелей, иным образом воспрепятствовать установлению истины по делу; суд, несмотря на грубейшие нарушения следователя при организации расследования, не учел доводы стороны защиты и принял незаконное, немотивированное и несправедливое решение.
Проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
В силу ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев.
Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ. Мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.
Указанные требования закона судом соблюдены.
Из представленного материала следует, что постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении в отношении
ФИО1 срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу составлено уполномоченным должностным лицом, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.
Процедура рассмотрения судом ходатайства органов следствия не нарушена. Суд надлежащим образом и в достаточном объёме исследовал все имеющие значение для разрешения вопроса о продлении срока содержания ФИО1 под стражей материалы, данные о его личности.
Суд убедился в наличии оснований для осуществления уголовного преследования ФИО1, его предполагаемая причастность к инкриминируемому деянию подтверждается представленными материалами, которые исследованы судом в судебном заседании.
Судом установлено, что по данному уголовному делу необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного следствия, объём которых является соразмерным периоду продления судом срока содержания обвиняемого под стражей.
Судом сделан правильный вывод, что основания, по которым ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились.
Делая такой вывод, суд наряду с тяжестью и характером выдвинутого против ФИО1 обвинения, учитывал все юридически значимые обстоятельства по делу, а также данные о личности обвиняемого, имеющие место в апелляционной жалобе его защитника.
Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют об обоснованности вывода суда о сохранности риска того, что в условиях избрания ФИО1 более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, он может скрыться от органа предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.
Выводы суда основаны на конкретных материалах уголовного дела, исследованных в судебном заседании с участием сторон. По указанным основаниям доводы, изложенные в жалобе защитником обвиняемого, об отсутствии оснований для продления срока содержания под стражей являются несостоятельными.
Довод апелляционной жалобы адвоката о нарушениях, допущенных следователем при организации расследования по делу, был принят во внимание судом и по данному факту вынесено частное постановление в адрес органов предварительного следствия.
С учётом обстоятельств обвинения, данных о личности обвиняемого, стадии производства по делу, судом сделан верный вывод о невозможности обеспечения в настоящее время интересов правосудия по данному уголовному делу путём применения в отношении ФИО1 иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения. С данными выводами суда согласен и суд апелляционной инстанции.
Сведений, исключающих возможность нахождения ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, суду в настоящее время не представлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении обжалуемого судебного решения, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Мценского районного суда Орловской области от 23 апреля 2020 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Константинова О.А. в интересах обвиняемого ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий
Дело N 22к-639/2020 Судья Кофанов В.Г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка