Постановление Краснодарского краевого суда от 30 сентября 2020 года №22К-6389/2020

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 сентября 2020 года Дело N 22К-6389/2020
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего Крайника И.Ю.,
при секретаре судебного заседания Толок О.В.,
с участием прокурора Степановой О.Н.,
обвиняемого < Ч.А.Б. >,
адвоката Тимощенко Г.Н., представившей удостоверение N 2894 от 01.11.2006 года и ордер N 298343 от 30.09.2020 года,
представителя потерпевшего - < ООО > Голик К.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании от 30 сентября 2020 года апелляционную жалобу адвоката обвиняемого < Ч.А.Б. > - Петросяна П.А. на постановление Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 10 сентября 2020 года, которым < Ч.А.Б. >, <Дата> года рождения, уроженцу <Адрес...>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ, продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц, а всего до 02 месяцев, то есть до 11.10.2020 года включительно.
Заслушав доклад судьи Крайника И.Ю., доложившего материалы дела, объяснения обвиняемого < Ч.А.Б. >, участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи и его адвоката Тимощенко Г.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, объяснение представителя потерпевшего - < ООО > Голик К.А., оставившего решение вопроса на усмотрение суда, мнение прокурора Степановой О.Н., возражавшей против доводов апелляционной жалобы и просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
В апелляционной жалобе адвокат обвиняемого < Ч.А.Б. > - Петросян П.А. не соглашается с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что судом нарушены требования уголовно-процессуального закона и не учтены все обстоятельства. Цитирует Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 05.03.2004 года и N 5 от 10.10.2003 года, Конвенцию о защите прав человека и основных свобод, УПК РФ и полагает, что судом не приведены конкретные, исчерпывающие данные, позволяющие сделать вывод, что < Ч.А.Б. >, находясь на свободе, может скрыться от органа предварительного следствия и суда, либо иным образом препятствовать производству по уголовному делу; может угрожать другим участникам судопроизводства или иным способом воспрепятствовать производству по делу. Ссылается на УПК РФ, Конституцию РФ, практику Конституционного Суда РФ и напоминает, что следователем не были приведены достаточные данные, а лишь было высказано предположение, что < Ч.А.Б. > продолжит заниматься преступной деятельностью и скроется от следствия и суда. Цитирует УПК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 22 от 29.10.2009 года и отмечает, что судом первой инстанции не принято во внимание ходатайство защитника об избрании меры пресечения, не связной с лишением свободы и нотариально заверенное согласие его матери и жены на отбывание меры пресечения в виде домашнего ареста по адресу <Адрес...>. Обращает внимание, что суд не учел и что < Ч.А.Б. > признал свою вину, ранее не судим, зарегистрирован и постоянно проживает в г. Сочи, женат и на его иждивении имеется малолетний ребенок. Делает вывод, что в основу судебного решения суд положил исключительно доводы, приведенные в ходатайстве следователя, которые воспроизвел практически дословно. Просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать и избрать < Ч.А.Б. > иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы.
Суд апелляционной инстанции, исследовав все материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения участников апелляционного рассмотрения дела, находит постановление суда подлежащим оставлению без изменений.
В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах, с проверкой представленных доводов участников уголовного процесса.
По мнению суда, эти требования закона судом первой инстанции надлежащим образом выполнены.
11.07.2020 года следователем ОРП на ОТ ОП Центрального района СУ УВД по городу Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю возбуждено уголовное дело N 12001030059000858 по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ.
03.08.2020 года < Ч.А.Б. > задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ.
13.08.2020 года < Ч.А.Б. > предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ.
07.08.2020 года постановлением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края в отношении < Ч.А.Б. > избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 06 суток, то есть до 11.09.2020 года.
Постановлением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 10 сентября 2020 года, которым < Ч.А.Б. >, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ, продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц, а всего до 02 месяцев, то есть до 11.10.2020 года включительно.
При принятии решения суд первой инстанции в постановлении указал, что < Ч.А.Б. > обвиняется в совершении преступления, отнесенного к категории тяжких, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 6 лет. Также суд первой инстанции указал, что < Ч.А.Б. >, находясь на свободе, опасаясь суровости наказания, может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, либо иным способом воспрепятствовать производству по делу.
При этом суд первой инстанции учел данные о личности обвиняемого, его характеристики, семейное положение, род занятий, возраст, состояние его здоровья.
Срок предварительного следствия по настоящему уголовному делу продлен руководителем следственного органа - зам. Начальника ОРП на обслуживаемой территории ОП Адлерского района следственного управления УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю Авджяном М.А. до 03 месяцев, то есть до 11.10.2020 года.
Судом первой инстанции рассматривался вопрос о возможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, было принято обоснованное решение о нецелесообразности применения таких мер пресечения.
Таким образом доводы апелляционной жалобы адвоката не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.
Суду апелляционной инстанции не предоставлены новые основания, свидетельствующие о возможности изменения или отмены избранной меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении обвиняемого.
Вышеуказанные обстоятельства подтверждают вывод о невозможности избрания иной меры пресечения, в том числе в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, домашнего ареста или залога в отношении < Ч.А.Б. >, кроме как содержание его под стражей.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что стороной защиты в суд апелляционной инстанции, необходимых документов, предусмотренных ст.107 УПК РФ и Постановлением Пленума ВС РФ N 41 от 19.12.2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", для изменения меры пресечения в виде содержания под стражей на залог или домашний арест не представлено, для избрания меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении судебного решения не требуется.
Сведений о том, что обвиняемый < Ч.А.Б. > страдает заболеваниями, которые входят в перечень заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, предусмотренный Постановлением Правительства РФ N 3 от 14 января 2011 года, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не было представлено.
Таким образом, оснований для изменения меры пресечения обвиняемому < Ч.А.Б. > не имеется.
Такой вывод суда основан на материалах дела, непосредственно исследованных в судебном заседании, и подтверждается материалами, представленными в суд при апелляционном рассмотрении дела.
Таким образом доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения имеющимися материалами дела.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения принципа состязательности и других нарушений УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления суда.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы.
Выводы суда, изложенные в постановлении, последовательны, непротиворечивы и основаны на полно исследованных материалах, приобщенных к делу.
При таких обстоятельствах, постановление суда является законным и обоснованным. Уголовный и уголовно-процессуальный закон применен правильно.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 97, 108, 109, 89.13, 389.13, 389,15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 10 сентября 2020 года, которым < Ч.А.Б. >, <Дата> года рождения, уроженцу <Адрес...>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ, продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц, а всего до 02 месяцев, то есть до 11.10.2020 года включительно, оставить без изменений, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка