Дата принятия: 02 октября 2020г.
Номер документа: 22К-6386/2020
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 октября 2020 года Дело N 22К-6386/2020
председательствующего - судьи Сорокодумовой Н.А.,
при ведении протокола с/з помощником судьи Лисовцовой Н.Н.,
с участием: прокурора Голоты А.В.,
обвиняемого С.А.Н. (посредством систем видеоконференц-связи),
адвоката Митрошина Ю.П. (удостоверение , ордер )
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Митрошина Ю.П., действующего в защиту интересов подозреваемого С.А.Н., на постановление Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 19 сентября 2020 года, которым в отношении подозреваемого
С.А.Н., <...>,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 (два) месяца 00 суток, то есть до 17 ноября 2020 года включительно.
Заслушав доклад судьи Сорокодумовой Н.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выступление обвиняемого С.А.Н. и адвоката Митрошина Ю.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, выслушав мнение прокурора Голоты А.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Согласно постановлению С.А.Н. органами предварительного следствия подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.
Обжалуемым постановлением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 19 сентября 2020 года в отношении подозреваемого С.А.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 (два) месяца 00 суток, то есть до 17 ноября 2020 года включительно.
В апелляционной жалобе адвокат Митрошин Ю.П. просит постановление суда об избрании в отношении С.А.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать и избрать в отношении его подзащитного С.А.Н. более мягкую меру пресечения. В обоснование доводов указывает, что выводы суда не подтверждаются конкретными доказательствами, как и доводы следствия о том, что подозреваемый С.А.Н. может скрыться от органов предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства по делу, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Данные основания являются надуманными и не подтверждаются письменными доказательствами. Кроме того, отмечает, что судом не достаточным образом изучена личность С.А.Н., а именно его семейное и имущественное положение, что нарушает требования ст. 99 УПК РФ. Так, на иждивении подозреваемого С.А.Н. находятся трое несовершеннолетних детей, двое из которых малолетние, супруга подозреваемого в настоящее время не работает, находится в декретном отпуске по уходу за ребенком. С.А.Н. является индивидуальным предпринимателем, имеет работу и доход, является единственным кормильцем в семье. Обращает внимание, что вину в совершении инкриминируемого преступления С.А.Н. признал, дал признательные показания, по делу избрал способ защиты - сотрудничество со следствием. Считает, что обжалуемое постановление суда не отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, судом не осуществлена проверка обоснованности подозрения С.А.Н. в инкриминируемом ему преступлении, конкретные сведения в постановлении не изложены, оценка им не дана.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд не находит оснований для отмены постановления суда по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое постановление отвечает предъявляемым к нему требованиям закона.
Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.В силу ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" (п.5) в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения. В частности, о том, что лицо может скрыться от предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.
Из представленных материалов дела следует, что С.А.Н. органами предварительного расследования подозревается в совершении преступления, отнесенного законом к категории особо тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, в связи с чем у суда имелись основания полагать, что находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд, избирая подозреваемому С.А.Н. меру пресечения в виде заключения под стражу, учел данные о его личности, возраст, семейное положение, состояние здоровья, однако оснований для избрания иной, более мягкой меры пресечения, не имелось.
Представленными материалами дела подтверждена обоснованность подозрения С.А.Н. в причастности к совершению преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, данные, свидетельствующие об обоснованности подозрения С.А.Н. в совершении преступления, указаны в ходатайстве следователя, проверены судом в ходе судебного заседания, при этом, указанным данным судом дана надлежащая оценка.
Кроме того, 25 сентября 2020 года С.А.Н. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.
Данных указывающих на наличии заболеваний, в соответствии с Перечнем тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденного постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 года N 3, у подозреваемого С.А.Н., не установлено.
Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства, в том числе и данные, характеризующие личность подозреваемого, на которые ссылаются защитники в апелляционной жалобе, исследованы в судебном заседании.
Учитывая все обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для избрания С.А.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого С.А.Н., не установлено.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката Митрошина Ю.П., не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 19 сентября 2020 года в отношении С.А.Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Митрошина Ю.П. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.А. Сорокодумова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
