Постановление Краснодарского краевого суда от 12 октября 2020 года №22К-6385/2020

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 12 октября 2020 года Дело N 22К-6385/2020
г.Краснодар 12 октября 2020года
Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Куриленко И.А.
при ведении протокола помощником судьи Панасюк М.А.
с участием прокурора Голота А.В.
обвиняемого С.Э.В.
адвоката Барышевой И.Е.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Карпова И.А. в защиту обвиняемого С.Э.В. на постановление Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 28.08.2020года, которым в отношении
С.Э.В., 18.08.1972года рождения, уроженца г.Щекино Тульской области, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: г.Санкт-Петербург, ул.Полтавская,12/38, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Изучив материалы дела, содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого С.Э.В. и адвоката Барышеву И.Е, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Голота А.В, полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
органами предварительного расследования С.Э.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.
14.11.2018года С.Э.В. задержан по подозрению в совершении преступления, в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ, в этот же день в отношении С.Э.В. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
17.12.2018года обвиняемый С.Э.В. объявлен в розыск.
27.08.2020года обвиняемый С.Э.В. обнаружен сотрудниками полиции на территории г.Сочи Краснодарского края.
Обжалуемым постановлением Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 28.08.2020года отношении обвиняемого С.Э.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 28.10.2020года включительно.
На указанное постановление адвокатом Карповым И.А. в защиту обвиняемого С.Э.В. подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с постановлением, считает его необоснованным и незаконным в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства. Так, указывает, что судом не указаны конкретные обстоятельства для избрания в отношении С.Э.В. столь суровой меры пресечения. Кроме того, суд не указал обстоятельств, в соответствии с которыми суд не может назначить его подзащитному более мягкую меру пресечения. Вместе с тем одним из оснований для избрания меры пресечения суд указал, что обвиняемый не имеет постоянного места жительства на территории РФ, что противоречит материалам дела и вводной части обжалуемого постановления. Кроме того, выводы суда о возможности С.Э.В. совершить действия. Перечисленные в ст.97 УПК РФ, не подтверждены никаким доказательствами. При этом, избирая меру пресечения, суд не учёл, что С.Э.В. обвиняется в совершении преступления, связанного с предпринимательской деятельностью, имеет постоянное место жительства на территории РФ, имеет на иждивении двоих малолетних детей, официально трудоустроен, вину признал в полном объёме. Просит постановление отменить, избрать в отношении С.Э.В. меру пресечения, не связанную с лишением свободы.
Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в судебном заседании суда апелляционной инстанции, суд приходит к следующим выводам.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными материалами, С.Э.В. органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступления, отнесенного Законом к категории тяжких преступлений, направленных против собственности.
В соответствии со ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Статьей 97 УПК РФ предусмотрены основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.
В соответствии со ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003года N 5 /в редакции от 05.03.2013года/ "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ", наличие обоснованного подозрения в том, что заключенное под стражу лицо совершило преступление, является необходимым условием для законности ареста.
При решении вопроса об избрании в отношении обвиняемого С.Э.В. меры пресечения в виде заключения под стражу судом принята во внимание и положена в основу обжалуемого постановления тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется - тяжкое преступление, данные о личности обвиняемого, возраст, состояние здоровья, отсутствие заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, иные обстоятельства, дающие достаточно оснований полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Оснований для избрания в отношении С.Э.В. меры пресечения, не связанной с его заключением под стражу, в том числе в виде личного поручительства, домашнего ареста, залога, подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд первой инстанции не усмотрел.
При таких обстоятельствах, учитывая также, что обоснованность подозрения в причастности С.Э.В. к совершению преступления, была, согласно протокола судебного заседания, проверена судом первой инстанции и подтверждается представленными следствием материалами, суд посчитал, что имеются достаточные основания для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.
По смыслу закона в качестве оснований для избрания указанной меры пресечения установлены категории вероятностного характера: "достаточно полагать", что подозреваемый, обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда /п.1 ч.1 ст.97 УПК РФ/, "может" продолжать заниматься преступной деятельностью /п.2 ч.1 ст.97 УПК РФ/, "может" угрожать участникам уголовного судопроизводства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу /п.3 ч.1 ст.97 УПК РФ/.
Таким образом, мера пресечения подлежит применению уже при наличии самой возможности последствий, предусмотренных ч.1 ст.97 УПК РФ.
Таким образом, доводы защиты об отсутствии достаточных доказательств, свидетельствующих о возможности С.Э.В. скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу, совершить иные действия, указанные в ст.97 УПК РФ, а значит об отсутствии у суда конкретных оснований для его заключения под стражу, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания апелляционной инстанции.
Также стороной защиты не представлено доказательств, опровергающих необходимость избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу и возможность избрания иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества.
Доказательств наличия обстоятельств, которые могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции для решения вопроса об изменении меры пресечения, в том числе документов, подтверждающих наличие у С.Э.В. медицинских и иных противопоказаний, препятствующих его нахождению в условиях изоляции, суду апелляционной инстанции не представлено. Обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе и в судебном заседании апелляционной инстанции, суду первой инстанции были известны и учитывались им при вынесении обжалуемого решения.
Указанные стороной защиты сведения о личности обвиняемого и иные сведения - имеет постоянное место жительства на территории РФ, имеет на иждивении двоих малолетних детей, официально трудоустроен, вину признал в полном объёме - могут быть признаны смягчающими наказание обстоятельствами, подлежат оценке судом первой инстанции при принятии решения по делу и не могут служить безусловным основанием для изменения избранной меры пресечения.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе и нарушений требований ч.1.1 ст.108 УПК РФ, о чем указывает защита в апелляционной жалобе, влекущих отмену судебного решения, не допущено.
Согласно протокола судебного заседания, суд при рассмотрении вопроса об избрании меры пресечения, создав необходимые условия для исследования обстоятельств дела, осуществляя уголовное судопроизводство на основе состязательности и равноправия сторон, исследовал все представленные сторонами доказательства в обоснование своей позиции, в результате чего, вопреки доводам апелляционной жалобы, данные обстоятельства дали суду обоснованные основания полагать, что имеются основания для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения его под стражу.
С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения об избрании в отношении С.Э.В. меры пресечения в виде заключения под стражу.
Избранная в отношении С.Э.В. мера пресечения обеспечивает, согласно ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации, соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении него заключения под стражу в качестве меры пресечения, тяжести вмененного ему преступления, а также наказанию, которое в случае признания его виновным в содеянном, может быть назначено судом.
Вместе с тем, заслуживающими внимания суд апелляционной инстанции считает доводы защиты на необоснованное указание в обжалуемом постановлении об отсутствии у обвиняемого постоянного места жительства на территории РФ, и считает указанные сведения подлежащими исключению из описательно-мотивировочной части постановления, считает, что указанные обстоятельства не влекут отмену обжалуемого постановления и подлежат исправлению судом апелляционной инстанции, и принимает при этом во внимание нахождение обвиняемого в розыске.
Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 28.08.2020года об избрании в отношении обвиняемого С.Э.В. меры пресечения в виде заключения под стражу изменить. Исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание суда на отсутствие у обвиняемого постоянного места жительства на территории Российской Федерации. В остальной част и постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Карпова И.А. в защиту обвиняемого С.Э.В. - без удовлетворения.
Председательствующий И.А. Куриленко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка