Дата принятия: 08 октября 2020г.
Номер документа: 22К-6384/2020
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 октября 2020 года Дело N 22К-6384/2020
Судья Бахтерева В.М. Дело <данные изъяты>к-6384/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<данные изъяты> <данные изъяты>
<данные изъяты>
Московский областной суд в составе председательствующего судьи Коваленко Т.П.
при помощнике судьи Алёшиной О.А., ведущей протокол судебного заседания
с участием прокурора Лисьевой Ю.А.
адвоката Зыковой И.Э.
рассмотрел <данные изъяты> в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Лапшина Д.Н. на постановление Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым прекращено производство по жалобе Лапшина Д. Н., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия <данные изъяты>
Заслушав доклад судьи Коваленко Т.П., объяснения адвоката Зыковой И.Э., поддержавшей доводы жалобы заявителя, мнение прокурора Лисьевой Ю.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Заявитель Лапшин Д.Н. обратился в суд с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействия руководителя <данные изъяты> которым не исполнено постановление Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по материалу <данные изъяты> и вынесении частного определения в адрес следственного органа. Указанным постановлением судом признано незаконным бездействие следователя <данные изъяты> К.А.С., выразившееся в неознакомлении заявителя с постановлением о назначении дополнительной дактилоскопической экспертизы от <данные изъяты> и заключением экспертизы по уголовному делу <данные изъяты>, и постановлено устранить допущенные нарушения.
Постановлением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> производство по жалобе Лапшина Д.Н. прекращено в связи с тем, что ранее судом рассмотрена аналогичная жалоба заявителя.
В апелляционной жалобе заявитель Лапшин Д.Н. не согласен с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, просит отменить и направить материалы в Люберецкий городской суд на новое судебное рассмотрение иным составом суда.
Указывает, что заявитель и заинтересованное лицо не были уведомлёны в установленном порядке о рассмотрении жалобы, судом не было обеспечено участие заявителя в судебном заседании, в связи с чем был нарушен принцип состязательности сторон.
Автор жалобы полагает, что выводы суда о прекращении производства по жалобе являются необоснованными, поскольку постановление Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> не вступило в законную силу, было обжаловано заявителем.
Кроме того, судом не дана оценка доводам жалобы о том, что в процессуальных документах уголовного дела отсутствуют протоколы следственных действий об ознакомлении его и защитника с постановлением о назначении дополнительной дактилоскопической судебной экспертизы и ознакомление с заключением эксперта.
Изучив материалы производства по делу, выслушав мнение участников процесса, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене в связи с нижеследующим.
В силу положений части третьей статьи 125 УПК РФ судья обязан обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания заявителя, его защитника, представителя (законного представителя), прокурора, участие которого является обязательным, руководителя следственного органа, следователя, осуществляющего расследование по делу, по которому принесена жалоба, а также иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием.
Однако, данное требование закона при рассмотрении жалобы заявителя Лапшина Д.Н. судом выполнено не было.
Как усматривается из представленных материалов, <данные изъяты> состоялось судебное заседание с участием прокурора М.Н.В., заинтересованное лицо и заявитель Лапшин Д.Н. о дате, времени и месте судебного заседания извещены не были. В связи с невозможностью обеспечения участия заявителя Лапшина Д.Н. в режиме видеоконференц-связи судебное заседание неоднократно откладывалось: на <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>.
Постановлением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> принято решение о рассмотрении жалобы заявителя без его участия в связи с отсутствием технической возможности установить видеоконференц-связь.
<данные изъяты> в связи с занятостью другими судьями зала судебных заседаний, где подключается видеоконференц-связь, суд рассмотрел жалобу по существу в отсутствие заявителя и заинтересованного лица.
Указанное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии технической возможности обеспечить участие заявителя в судебном заседании путём видеоконференц-связи.
С учётом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции не были приняты исчерпывающие меры для обеспечения участия Лапшина Д.Н. в судебном заседании.
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для рассмотрения жалобы в отсутствие заявителя, поскольку Лапшин Д.Н. не был надлежащим образом извещён о времени и месте судебного заседания.
В протоколах судебного заседания отсутствуют сведения об извещении заинтересованного лица и заявителя на вышеуказанные даты, в том числе на <данные изъяты>, извещения о дате и времени судебных заседаний не направлялись.
Кроме того, обращает на себя внимание такой факт, как ненаправление Лапшину Д.Н. принятого Люберецким городским судом постановления от <данные изъяты> о рассмотрении его жалобы в отсутствие заявителя.
В связи с тем, что указанные нарушения уголовно-процессуального закона могли повлиять на законность и обоснованность принятого по жалобе заявителя Лапшина Д.Н. судебного решения, и апелляционная инстанция не имеет возможности их устранить, а также в целях соблюдения права заявителя на пересмотр судебного решения вышестоящим судом в установленном законом порядке, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить постановление суда первой инстанции и направить материал по жалобе заявителя Лапшина Д.Н. на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду необходимо устранить вышеуказанные нарушения закона, в полном объёме проверить изложенные в жалобе доводы, исследовать все обстоятельства, имеющие значение для разрешения жалобы, принять законное и обоснованное решение в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ.
Изложенные в апелляционной жалобе другие доводы подлежат проверке в ходе нового судебного разбирательства по жалобе Лапшина Д.Н., поэтому суд апелляционной инстанции не вправе высказывать по ним какие-либо суждения.
Руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20 и 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о прекращении производства по жалобе Лапшина Д. Н., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, отменить, дело направить на новое рассмотрение со стадии подготовки к судебному разбирательству в тот же суд иным составом суда.
Апелляционную жалобу заявителя Лапшина Д.Н. - удовлетворить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, предусмотренным главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Т.П.Коваленко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
