Постановление Краснодарского краевого суда от 15 января 2021 года №22К-638/2021

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 15 января 2021 года Дело N 22К-638/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционная инстанция по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Лопушанской В.М.
при секретаре Юндине А.О.
с участием прокурора Ванюхова Д.В.
обвиняемой
(посредством ВКС) П.
адвоката Малхасян Г.Е.
рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Малхасян Г.Е., в защиту обвиняемой П. на постановление Октябрьского районного суда города Краснодара от 22 декабря 2020 года, которым П., <Дата ...>, уроженке <Адрес...>, гражданке РФ, ранее не судимой, продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 01 сутки, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 12 февраля 2021 года, включительно.
Заслушав доклад судьи Лопушанской В.М., выступление обвиняемой П. и адвоката Малхасян Г.Е., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнение прокурора Ванюхова Д.В., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, изучив доводы апелляционной жалобы, суд
УСТАНОВИЛ:
11.08.2020 года старшим следователем Следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю в отношении П. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 205.1 УК РФ.
13 августа 2020 года в 16 часов 15 минут в порядке ст ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении вышеуказанного преступления задержана П.
Постановлением Первомайского районного суда города Краснодара от 15 августа 2020 года в отношении П. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 13 октября 2020 года, включительно.
18 августа 2020 года П. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 205.1 УК РФ
Постановлением Октябрьского районного суда города Краснодара от 9 ноября 2020 года срок содержания под стражей в отношении обвиняемой П. продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 29 суток, то есть до 11 января 2021 года.
Постановлением Октябрьского районного суда города Краснодара от 22 декабря 2020 года продлен срок содержания под стражей обвиняемой П. на 01 месяц 01 сутки, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 12 февраля 2021 года, включительно.
В апелляционной жалобе адвокат Малхасян Г.Е. в защиту обвиняемой П. просит отменить постановление Октябрьского районного суда города Краснодара от 22 декабря 2020 года, избрать П. меру пресечения в виде домашнего ареста либо подписки о невыезде.
В обоснование своей апелляционной жалобы, со ссылкой на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41, адвокат утверждает, что доказательства, подтверждающие вывод о том, что её подзащитная может скрыться от органов предварительного следствия и суда в материалах дела отсутствуют. Само по себе обвинение необоснованно и бездоказательно. Защитник полагает, что факт перевода П. денежных средств на банковскую карту, используемую К. не образует состав преступления по статье о финансировании терроризма, что показания последнего являются лишь основанием для проведения процессуальной проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ, и если не были подтверждены переводы кому-либо в преступных целях, то необходимо было отказать в возбуждении уголовного дела.
Вместе с тем, П. ранее не судима, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории Российской Федерации. Кроме того, у неё есть два несовершеннолетних ребенка, который в настоящий момент проживают с её матерью. В материалах дела имеется согласие матери П. на проживание последней в жилом доме, расположенном по адресу - Краснодарский край, <Адрес...> где она и зарегистрирована. Также П. не имела и не имеет загранпаспорта, жилья или подданства иностранного государства, источников дохода за рубежом.
До заключения под стражу П. проходила лечение, у неё был подтвержден диагноз: <...>. В связи с эти диагнозом была установлена брекетсистема, которая в обязательном порядке требует консультации ортодонта, применение метода гидравлической репозиции (внутрисуставные инъекции в ВНЧС). При этом, если П. не будет оказана своевременная медицинская помощь, будет необходимо хирургическое вмешательство. Адвокат утверждает, что явку к следователю П. может обеспечить и без применения к ней меры пресечения в виде заключения под стражей.
В судебном заседании адвокат и обвиняемая просили жалобу удовлетворить, прокурор возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Ходатайство о продлении П. срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в чьем производстве находится уголовное дело, с согласия соответствующего должностного лица, в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ.
В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, приведены основания и мотивы необходимости продления срока содержания обвиняемой под стражей. Из представленных материалов видно, что решение вопроса о продлении П. срока содержания под стражей проходило в рамках возбужденного уголовного дела.
Согласно ч.2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.
Данные требования закона судом полностью соблюдены. Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.
Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.
Судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности применения в отношении нее меры пресечения, не связанной с нахождением под стражей.
Выводы суда о необходимости продления обвиняемой срока содержания под стражей надлежащим образом мотивированы.
Как следует из представленных материалов, срок следствия по делу продлен до 11 марта 2021 года, поскольку для завершения предварительного расследования необходимо: истребовать ответы на ранее направленные поручения и запросы, установить и допросить свидетелей по вопросам подтверждения версии обвиняемой, провести иные следственные и процессуальные действия, перечисленные в ходатайстве. С момента последнего продления срока содержания под стражей допрошены свидетели, собран характеризующий материал в отношении П., получены ответы по зарегистрированным телефонным номерам обвиняемой и К., получены судебные решения о разрешении предоставления сведений об абонентских номерах, зарегистрированных на имя П. и К., получены ответы ПАО "Сбербанк" по счетам П., выполнены иные процессуальные действия.
С доводами о том, что суд при рассмотрении ходатайства не учел данные о личности обвиняемой, апелляционная инстанция согласиться не может, поскольку при принятии решения суд располагал всеми данными о личности П., в том числе о ее возрасте, состоянии здоровья, семейном положении. Мотивированный вывод суда о невозможности применения к ней иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным.
Суд апелляционной инстанции учитывает конкретные обстоятельства расследуемого преступления, по которому сбор доказательств не завершен, данные о том, что обвиняемой известны сведения о свидетелях по делу, у нее отсутствует место жительства в г. Краснодаре по месту производства предварительного расследования, и приходит к выводу о том, что П. находясь на свободе, может скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Испрашиваемый органами следствия срок является разумным и достаточным для осуществления запланированных действий.
Суд апелляционной инстанции не считает возможным избрание меры пресечения в виде домашнего ареста в г. Абинске по указанному стороной защиты адресу, поскольку указанное место располагается за пределами муниципального образования, на территории которого осуществляется предварительное расследование, что воспрепятствует осуществлению производства по уголовному делу в разумные сроки, обеспечению доставления лица в орган предварительного следствия, а также в суд.
Имеющиеся в материалах сведения о личности обвиняемой, а также обстоятельства совершения инкриминируемого ей деяния, дают основания полагать, что находясь на свободе, она может скрыться либо воспрепятствовать производству по делу.
Документов, подтверждающих наличие у П. заболеваний, исключающих содержание ее в условиях следственного изолятора, в представленном материале не имеется и участниками процесса не представлено.
При этом, доводы адвоката Малхасян Г.Е., выступающей в защиту обвиняемой П. о необоснованности обвинения её подзащитной в инкриминируемом ей деянии не могут быть приняты во внимание, поскольку вопросы оценки доказательств по делу и обоснованности предъявленного обвинения не входят в компетенцию суда, так как могут быть проверены только при рассмотрении уголовного дела по существу. Оценка доказательств и квалификация действий обвиняемой на данной стадии рассмотрения уголовного дела находится в компетенции следователя.
Кроме того, в суд апелляционной инстанции дополнительно представлены материалы, подтверждающие причастность обвиняемой к инкриминируемому деянию.
Нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, влекущих лишение или ограничение гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдение процедуры судопроизводства, судом первой инстанции допущено не было.
Решение суда вынесено с учетом требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Октябрьского районного суда города Краснодара от 22 декабря 2020 года о продлении меры пресечения П. на 01 месяц 01 сутки, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 12 февраля 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Малхасян Г.Е. - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Лопушанская В.М.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка