Постановление Верховного Суда Республики Карелия от 15 мая 2020 года №22К-638/2020

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 15 мая 2020 года Дело N 22К-638/2020
Верховный Суд Республики Карелия
в составе председательствующего судьи Власюк Е.И.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьиГолиней А.Ю.
с участием прокурора Михайловой Н.Б.
обвиняемогоМ.А. в режиме видеоконференц-связи
адвоката Соловьева Г.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобуобвиняемого М.А. на постановление Пудожского районного суда Республики Карелия (далее РК) от 26 марта2020 года о продлении срока содержания под стражей в отношении
М.А., (...),
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренногоч.3 ст.30 - п."г" ч.4 ст.228.1Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ).
Заслушав доклад судьи Власюк Е.И. о содержании постановления суда и существе апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
установил:
органами предварительного расследованияМ.А.обвиняется в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, психотропных веществ, совершенном в крупном размерев период времени до ХХ.ХХ.ХХ в (.....) РК при обстоятельствах, указанных в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого.
Врио начальника следственного отделения ОМВД России по (.....) Т.А. (далее следователь) обратился в суд с ходатайством, в котором просил продлить срок содержания обвиняемого М.А. под стражей на 03 месяца, всего до 09 месяцев, то есть до 02 июля 2020 года.
Обжалуемым постановлением суда срок содержания под стражей М.А. продлен на 03 месяца, всего до 08 месяцев 28 суток, то есть до02 июля 2020 года включительно.
В апелляционной жалобе обвиняемый М.А. с постановлением суда не согласен, считает его незаконным, поскольку дело рассматривалось без его участия.
В заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый М.А. и адвокат Соловьев Г.А.апелляционную жалобуподдержали, просили постановление суда изменить, избрать обвиняемому менее строгую меру пресечения;прокурорМихайлова Н.Б.просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, но постановление суда отменить с вынесением нового решения об удовлетворении ходатайства следователя.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционнойжалобе,а так же участниками процесса в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Из представленных материалов следует, что 02 октября 2019 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, в отношении М.А.
03 октября 2019 года М.А. был допрошен в качестве подозреваемого.
04 октября 2019 годаМ.А. предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 30 -п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ УК РФ и он допрошен в качестве обвиняемого.
Постановлением суда от 04 октября 2019 года М.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком по 02 декабря 2019 года.
Срок содержания М.А. под стражей постановлениями суда продлевался неоднократно, последний раз 28 января 2020 года до 05 месяцев 28 суток, то есть по 02 апреля 2020 года включительно.
Срок предварительного следствия по уголовному делу продлевался неоднократно, последний раз 24 марта 2020 года начальником Следственного управления МВД по РК до 09 месяцев, то есть до 02 июля 2020 года.
В обжалуемом постановлении суд установил, что М.А. обвиняется в покушении на особо тяжкое преступление, наказание за которое превышает 10 лет лишения свободы; будучи зарегистрированным в (.....), обвиняемый проживает в (.....); М.А. употребляет наркотические вещества, состоит на учете у нарколога (...).
Установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу, что М.А. может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью,а также угрожать свидетелю обвинения, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Посчитав, что основания ранее избранной обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились и не отпали, суд продлил срок содержания под стражей М.А. до 08 месяцев 28 суток, то есть до 02 июля 2020 года включительно.
В соответствии с требованиями ч.4 ст.7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (УПК РФ) постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Обжалуемое постановление указанным требованиямуголовно-процессуального закона не отвечает.
В соответствии со ст.109 УПК РФв случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 02 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей свыше 06 месяцев может бытьпродлен в случаях особой сложности уголовного делаи при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту РФ,в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, до 12 месяцев.
Из указанной нормы закона следует, что ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей на срок свыше 06 месяцев должно содержать указание на особую сложность уголовного дела с приведением обоснований этому, что подлежит проверке судом.
Как следует из материалов дела, в ходатайстве следователя о продлении срока содержания под стражей М.А., содержится обоснование особой сложности расследуемого уголовного дела ((...)). Согласно протоколу судебного заседания, следователь сослался на ряд обстоятельств в подтверждение особой сложности уголовного дела (...)).
Однако, доводы следователя об особой сложности дела судом первой инстанции проверены не были, и оценки в обжалуемом постановлении не получили.
Таким образом, отсутствие ссылок на указанное обстоятельство относится в соответствии с требованиями ст.389.17 УПК РФ к существенным нарушениям требований уголовно-процессуального закона, поскольку особая сложность уголовного дела является одним из оснований для продления меры пресечения в виде заключения под стражу на срок свыше 06 месяцев.
Кроме того, продляя срок содержания под стражей М.А., суд сослался на основание, предусмотренное п.3 ч.1 ст.97 УПК РФ,придя к выводу, что М.А. может угрожать свидетелю обвинения, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Вместе с тем, в ходатайстве следователя данноеоснование для продления срока содержания под стражей обвиняемому, не содержится, то есть суд вышел за пределы заявленного ходатайства.
Согласно ч.13 ст.109 УПК РФ рассмотрение судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей в его отсутствие не допускается, за исключением случаев нахождения обвиняемого на стационарной судебно-психиатрической экспертизе, исключающих его возможность доставления в суд, что должно быть подтверждено соответствующими документами. При этом участие защитника обвиняемого в судебном заседании является обязательным.
Как следует из имеющихся в материалах дела документов,по состоянию на 26 марта 2020 года М.А. находился на стационарной комплексной судебно-психиатрической экспертизе в (.....) (.....)",что исключало его доставление в суд ((...)).В связи с этим, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд вправе был рассмотреть ходатайство следователя в отсутствие обвиняемого.
Однако, как видно, из материалов дела, обвиняемый М.А. в суд не вызывался, и,в нарушение ч.4 ст.108 УПК РФ, не извещался судом о дате и времени рассмотрения ходатайства о продлении срока содержания его под стражей.
Указанные обстоятельства обвиняемый М.А. подтвердил в заседании суда апелляционной инстанции.
Не известив М.А. о дате, месте и времени судебного заседания по рассмотрению заявленного следователем ходатайства о продлении срока содержания под стражей, суд необоснованно лишил обвиняемого возможности довести до суда свою позицию по рассматриваемому вопросу, что также является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.
Поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона, являющиеся существенными, не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, постановление суда подлежит отмене с направлением ходатайства следователя на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
До повторного разрешения судом первой инстанции вопроса о мере пресечения в отношении М.А., учитывая тяжесть предъявленного ему обвинения, данные о личности обвиняемого, а также расследуемые по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает необходимым установить М.А. срок содержания под стражей по 01 июня 2020 года.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20 ч.1 п.4, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Пудожского районного суда Республики Карелия от 26 марта 2020 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемогоМ.А.отменить.
Материл по ходатайству следователя в отношении М.А. направить на новое рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства, в ином составе суда.
На время рассмотренияходатайства следователя установить срок содержания обвиняемого М.А.под стражей по 01 июня 2020 года включительно.
Судья Власюк Е.И.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка