Постановление Амурского областного суда от 31 марта 2020 года №22К-638/2020

АМУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 марта 2020 года Дело N 22К-638/2020
Амурский областной суд в составе:
председательствующего - судьи Коротаева С.К.,
при секретаре Юсупове М.З.,
с участием:
прокурора Сыч С.Н.,
обвиняемого Ф.И.О.1,
защитника обвиняемого Ф.И.О.1 - адвоката Сафронова Д.С., представившего удостоверение N 522 и ордер N 282 от 27 марта
2020 года,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Ф.И.О.1 на постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 15 марта 2020 года, которым в отношении
Ф.И.О.1, родившегося
<дата> в <адрес>, судимого:
18 сентября 2013 года Селемджинским районным судом Амурской области по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;
7 февраля 2014 года Селемджинским районным судом Амурской области по п. "а" ч.3 ст.158; ч.3 ст.30 - п. "а" ч.3 ст.158; п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ с применением ч.3 ст.69, ст.70 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы; освобождённого 8 февраля 2016 года по постановлению Благовещенского городского суда Амурской области от 28 января 2016 года условно-досрочно с неотбытым сроком 5 месяцев 1 день;
8 октября 2016 года мировым судьёй Амурской области по Селемджинскому районному судебному участку N 1 по ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года; постановлением Селемджинского районного суда Амурской области от 19 апреля 2017 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказание места лишения свободы; освобождён 18 апреля 2018 года по отбытии наказания;
13 августа 2019 года Благовещенским городским судом Амурской области по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;
28 октября 2019 года мировым судьёй Амурской области по Благовещенскому городскому участку N 3 по п. "в" ч.2 ст.115 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 13 мая 2020 года.
Заслушав доклад судьи Коротаева С.К.; мнение обвиняемого Ф.И.О.1 и его защитника - адвоката Сафронова Д.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда и избрании домашнего ареста; выступление прокурора Сыч С.Н., предлагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Органом предварительного следствия Ф.И.О.1 обвиняется в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
13 марта 2020 года по данному факту возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ.
В тот же день Ф.И.О.1 задержан в порядке ст.91 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления.
14 марта 2020 года Ф.И.О.1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ.
Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого Ф.И.О.1 меры пресечения в виде заключения под стражу, необходимость которой обосновал тем, что Ф.И.О.1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, характеризуется отрицательно, ранее привлекался к уголовной ответственности, в браке не состоит, детей на иждивении не имеет, в связи с чем, оставаясь на свободе, может скрыться от органов следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью; также он знаком с потерпевшим и свидетелями по делу и может оказать на них давление; расследование преступления находится на первоначальной стадии. Применение иных мер пресечения, по мнению следователя, нецелесообразно.
Постановлением суда ходатайство следователя удовлетворено, в отношении обвиняемого Ф.И.О.1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 13 мая 2020 года.
В апелляционной жалобе обвиняемый Ф.И.О.1 просит постановление суда отменить и избрать ему меру пресечения в виде домашнего ареста, указывая, что он обратился с явкой с повинной, активно сотрудничает со следствием, признаёт вину и не намерен скрываться и оказывать воздействие на участников по делу; выводы суда о том, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью являются необоснованными, так как он судим в молодом возрасте, и сейчас соблюдает норы поведения; он имеет постоянное место работы, проживает с сожительницей; председательствующий ограничивал его выступления и не позволял заявить ходатайства.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый Ф.И.О.1 и его защитник поддержали доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда.
Прокурор настаивала на обоснованности постановления суда и предлагала оставить его без изменения.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции признаёт постановление суда законным и подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
В соответствии со ст.97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый:
1) скроется от дознания, предварительного следствия или суда;
2) может продолжать заниматься преступной деятельностью;3) может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу. Мера пресечения может избираться также для обеспечения исполнения приговора. То есть по смыслу указанной нормы закона, мера пресечения может применяться для исключения возможности скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать неправомерное воздействие на свидетелей, участников (в том числе потерпевших) уголовного судопроизводства.При этом в соответствии со ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения её вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.Судебное заседание по рассмотрению ходатайства следователя об избрании обвиняемому Ф.И.О.1 меры пресечения в виде заключения под стражу судом проведено в соответствии с указанными требованиями уголовно-процессуального закона. При этом судом соблюдены требования ст.97, 99 и 108 УПК РФ, регламентирующие основания и порядок применения данной меры пресечения. Вопреки доводам жалобы, из протокола судебного заседания не следует, что суд ограничил права обвиняемого Ф.И.О.1 Обвиняемый и его защитник не имели ходатайств и высказали свою позицию по ходатайству следователя. Данных о том, что обвиняемый и его защитник были намерены заявить устные или письменные ходатайства, протокол судебного заседания и другие материалы дела не содержат. Как следует из представленных материалов, ходатайство следователя об избрании в отношении обвиняемого Ф.И.О.1 меры пресечения в виде заключения под стражу заявлено в рамках возбуждённого уголовного дела уполномоченным лицом с согласия руководителя следственного органа и отвечает требованиям статьи 108 УПК РФ.Для задержания Ф.И.О.1 имелись основания; порядок задержания, предусмотренный ст.91,92 УПК РФ, и предъявления обвинения соблюдён. Вопреки доводам жалобы, материалы дела подтверждают обоснованность ходатайства о заключении Ф.И.О.1 под стражу Суд убедился в достаточности данных об имевшем место событии преступления и наличии разумных оснований полагать о возможной причастности к нему обвиняемого.В то же время суд первой и апелляционной инстанции не вправе в текущей стадии уголовного судопроизводства обсуждать вопрос о виновности лица, в отношении которого возбуждено ходатайство о применении меры пресечения. При таких обстоятельствах, доводы жалобы о признании вины и активном способствовании расследованию преступления, учитывая наличие законных оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не влекут признание постановления суда незаконным и необоснованным.При решении вопроса об избрании меры пресечения суд обоснованно учёл, что Ф.И.О.1 обвиняется в совершении тяжкого преступления против жизни и здоровья, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до десяти лет. Суд также правильно учёл данные о личности обвиняемого, который судим, в браке не состоит, детей и постоянного места работы не имеет, что свидетельствует об отсутствии у него прочных социальных связей. Данных о недостоверности сведений, характеризующих личность обвиняемого, суду не представлено.
При таких обстоятельствах, учитывая начальную стадию предварительного следствия, суд, вопреки доводам жалобы, пришёл к обоснованному выводу о том, что обвиняемый Ф.И.О.1, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также оказать воздействие на потерпевшего.
Вопреки доводам жалобы, такие выводы суда соответствуют характеру предъявленного обвинения, не противоречат позиции, занятой обвиняемым по делу, основаны на представленных материалах, на данных о личности обвиняемого, и сомнений не вызывают.
При таких обстоятельствах, выводы суда об отсутствии на начальной стадии предварительного следствия оснований для избрания иной меры пресечения, в том числе домашнего ареста, которая бы гарантировала надлежащее поведение обвиняемого, соответствуют закону, являются обоснованными и убедительными.
Такие выводы суда основаны не только на тяжести предъявленного обвинения, но и на совокупности других представленных данных, в том числе о личности обвиняемого.
Таким образом, данные о наличии у Ф.И.О.1 места жительства на территории г. Благовещенска, непостоянного места работы, а также доводы обвиняемого о признании вины и об отсутствии у него намерений чинить препятствия деятельности правоохранительных органов, сами по себе при указанных обстоятельствах не являются основаниями для признания постановления суда незаконным и необоснованным, и не влекут его отмену или изменение.
Данных о наличии у обвиняемого Ф.И.О.1 заболеваний, указанных в перечне Постановления Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых, обвиняемых в совершении преступлений", препятствующих его содержанию под стражей, представленные материалы не содержат и суду не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 15 марта 2020 года об избрании обвиняемому Ф.И.О.1 меры пресечения в виде заключения под стражу на
2 месяца, то есть до 13 мая 2020 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого Ф.И.О.1 без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 471 УПК РФ, путём подачи кассационной жалобы непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, д. 54).
Председательствующий С.К. Коротаев
Дело N 22к-638/20 Судья Бокин Е.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка