Дата принятия: 08 октября 2020г.
Номер документа: 22К-6377/2020
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 08 октября 2020 года Дело N 22К-6377/2020
Судья Чередниченко П.С. Материал N 22к-6377
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Красногорск МО 08 октября 2020 года
Московский областной суд в составе: председательствующего судьи Карташова А.В., с участием прокурора Пашнева В.Н., помощника судьи В.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании от 08 октября 2020 года материал по апелляционной жалобе заявителя Й на постановление Химкинского городского суда Московской области от 23 апреля 2020 года, которым
возвращена жалоба заявителю Й., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ.
Заявителю разъяснено, что он вправе повторно обратиться в суд с жалобой после устранения отмеченных судьей недостатков.
Заслушав доклад судьи Карташова А.В.
мнение прокурора Пашнева В.Н., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд,
УСТАНОВИЛ:
В Химкинский городской суд Московской области поступила жалоба в порядке ст.125 УПК РФ Й, в которой заявитель просил признать действия (бездействия) руководителя СО по г. Химки ГСУ СК России по Московской области.
Постановлением Химкинского городского суда от 23 апреля 2020 года жалоба - возвращена заявителю для устранения недостатков.
Не согласившись с принятым решением, заявитель Й подал апелляционную жалобу.
В апелляционной жалобе заявитель Й высказывает несогласие с судебным решением, считает, что постановление суда не соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, поскольку оно не основано на действующем законодательстве. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что его жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ была подана в суд посредством сети интернет, судом получена, расписана на рассмотрение судье Чередниченко П.С., выводы суда надуманы, цель - увести от ответственности должностных лиц, допустивших нарушение требований УПК РФ.
Прокурор Пашнев В.Н. просил постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
По смыслу закона, при подготовке к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения. Если жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению судом, она подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков.
Согласно п. 3.4.1 Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе, в форме электронного документа, утвержденного Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ N 251 от 27 декабря 2016 года, документы в рамках уголовного судопроизводства подаются в суд в виде электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего обращение, либо в виде электронного образа документа, заверенного усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего обращение.
Принимая во внимание, что жалоба Й не соответствует установленным требованиям, выводы суда и принятое по жалобе заявителя решение суд апелляционной инстанции находит правильными и обоснованными.
Постановление суда первой инстанции не ограничивает заявителя в возможности реализации права на повторную подачу жалобы в суд в порядке ст. 125 УПК РФ после устранения указанных недостатков.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, которые могли послужить основанием для изменения или отмены постановления суда, судом апелляционной инстанции не установлено. Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя Й по приведенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Химкинского городского суда от 23 апреля 2020 года, которым жалоба Й, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в 1 Кассационный суд общей юрисдикции г. Саратова.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
