Постановление Краснодарского краевого суда от 30 сентября 2020 года №22К-6375/2020

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 сентября 2020 года Дело N 22К-6375/2020
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего Крайника И.Ю.,
при секретаре судебного заседания Толок О.В.,
с участием прокурора Степановой О.Н.,
обвиняемого < У.В.И. >,
адвоката Тимощенко Г.Н., представившей удостоверение N 2894 от 01.11.2006 и ордер N 208344 от 30.09.2020 года,
рассмотрел в открытом судебном заседании от 30 сентября 2020 года апелляционную жалобу адвоката обвиняемого < У.В.Т. > - Басова Ю.М. на постановление Славянского районного суда Краснодарского края от 18 сентября 2020 года, которым < У.В.И. >, <Дата> года рождения, уроженцу <Адрес...>, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.162 УК РФ, продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 25 суток, а всего до 03 месяцев 25 суток, то есть до 15.10.2020 года включительно.
Заслушав доклад судьи Крайника И.Ю., доложившего материалы дела, объяснения обвиняемого < У.В.И. >, участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи и его адвоката Тимощенко Г.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, мнение прокурора Степановой О.Н., возражавшей против доводов апелляционной жалобы и просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
В апелляционной жалобе адвокат обвиняемого < У.В.И. > - Басов Ю.М. не соглашается с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Ссылается на УПК РФ и указывает, что не имеется конкретных, фактических доказательств того, что, находясь на свободе, < У.В.И. > может скрыться от органа предварительного следствия и суда, либо иным образом препятствовать производству по уголовному делу, продолжить заниматься преступной деятельностью. Полагает, что суд не исследовал должным образом основания правомерности продления срока содержания под стражей, формально перечислил указанные в ст.97 УПК РФ основания. Напоминает, в протоколе очной ставки подозреваемого < У.В.И. > с потерпевшим < Р.С.В. >, последний отказался от своих показаний. Приводит первоначальные показания потерпевшего < Р.С.В. > о нападении на него и то, что потерпевший отказался от них, пояснил, что заявление в полицию подал, так как сильно испугался. Приводит заявление потерпевшего, что тот в отношении имуществ претензий не имеет, нож к нему никто не приставлял, а позже потерпевший даже написал заявление о прекращении дела в отношении < У.В.И. > Отмечает, что суд огласил показания потерпевшего, но не учел отказа того от обвинения. Критикует ссылку суда о необходимости проведения следственных действий, не считая это основанием к продлению срока стражи. Полагает сомнительным вывод суда о том, что < У.В.И. >, находясь под домашним арестом, может помешать проведению следственных действий. Цитирует постановление суда и обращает внимание, что суд просто использует шаблонные формулировки вместо необходимости глубокого анализа конкретной ситуации, с учетом болезни матери < У.В.И. > Напоминает, что сторона защиты возражала в суде против продления срока стражи, указывала, что < У.В.И. > не имеет намерения скрыться, имеет постоянное место жительства, на учете в диспансерах не состоит, имеет мать-инвалида. Полагает, что суд не дал оценки позиции самого < У.В.И. >, его отношения к содеянному, так как показания, данные < У.В.И. > в день задержания фактически можно приравнять к явке с повинной. Считает, что суд в основу своего решения положил только тяжесть предъявленного обвинения. Делает вывод, что законных оснований к продлению срока содержания под стражей не имеется, а те, которые были при заключении под стражу, в настоящее время утратили силу. Адвокат отмечает, что все возможности < У.В.И. > как-либо повлиять на ход следствия, утрачены. Цитирует Постановление Пленума Верховного Суда N 41 от 19.12.2013 года и просит постановление суда отменить, изменив меру пресечения < У.В.И. > на домашний арест.
Суд апелляционной инстанции, исследовав все материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения участников апелляционного рассмотрения дела, находит постановление суда подлежащим оставлению без изменений.
В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах, с проверкой представленных доводов участников уголовного процесса.
По мнению суда, эти требования закона судом первой инстанции надлежащим образом выполнены.
20.06.2020 года следственным отделом ОМВД РФ по Славянскому району возбуждено уголовное дело N 12001030035000 в отношении < У.В.И. > по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ.
21.06.2020 года < У.В.И. > задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ.
02.09.2020 года < У.В.И. > предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ.
26.06.2020 года постановлением Славянского районного суда Краснодарского края в отношении < У.В.И. > избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 27 суток, то есть до 20.08.2020 года включительно.
Дело направлялось в суд, однако было возвращено для дополнительного расследования.
Впоследствии срок содержания под стражей < У.В.И. > был продлен - постановлением Славянского районного суда Краснодарского края от 18 сентября 2020 года, еще на 25 суток, а всего до 03 месяцев 25 суток, то есть до 15.10.2020 года включительно.
При принятии решения суд первой инстанции в постановлении указал, что < У.В.И. > обвиняется в совершении преступления, отнесенного к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет. Также суд первой инстанции указал, что < У.В.И. >, находясь на свободе, опасаясь суровости наказания, может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, либо иным способом воспрепятствовать производству по делу.
При этом суд первой инстанции учел данные о личности обвиняемого, его характеристики, семейное положение, род занятий, возраст, состояние его здоровья.
Срок предварительного следствия по настоящему уголовному делу установлен после возращения дела на доследование руководителем следственного органа - начальником СО Отдела МВД России по Славянскому району Диким С.А. до 15.10.2020 года.
Судом первой инстанции рассматривался вопрос о возможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, было принято обоснованное решение о нецелесообразности применения таких мер пресечения.
Таким образом доводы апелляционной жалобы адвоката не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.
Суду апелляционной инстанции не предоставлены новые основания, свидетельствующие о возможности изменения или отмены избранной меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении обвиняемого.
Вышеуказанные обстоятельства подтверждают вывод о невозможности избрания иной меры пресечения, в том числе в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, домашнего ареста или залога в отношении < У.В.И. >, кроме как содержание его под стражей.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что стороной защиты в суд апелляционной инстанции, необходимых документов, предусмотренных ст.107 УПК РФ и Постановлением Пленума ВС РФ N 41 от 19.12.2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", для изменения меры пресечения в виде содержания под стражей на залог или домашний арест не представлено, для избрания меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении судебного решения не требуется.
Сведений о том, что обвиняемый < У.В.И. > страдает заболеваниями, которые входят в перечень заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, предусмотренный Постановлением Правительства РФ N 3 от 14 января 2011 года, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не было представлено.
Таким образом, оснований для изменения меры пресечения обвиняемому < У.В.И. > не имеется.
Такой вывод суда основан на материалах дела, непосредственно исследованных в судебном заседании, и подтверждается материалами, представленными в суд при апелляционном рассмотрении дела.
Таким образом доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения имеющимися материалами дела.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения принципа состязательности и других нарушений УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления суда.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы.
Выводы суда, изложенные в постановлении, последовательны, непротиворечивы и основаны на полно исследованных материалах, приобщенных к делу.
При таких обстоятельствах, постановление суда является законным и обоснованным. Уголовный и уголовно-процессуальный закон применен правильно.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 97, 108, 109, 89.13, 389.13, 389,15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Славянского районного суда Краснодарского края от 18 сентября 2020 года, которым < У.В.И. >, <Дата> года рождения, уроженцу <Адрес...>, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.162 УК РФ, продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 25 суток, а всего до 03 месяцев 25 суток, то есть до 15.10.2020 года включительно, оставить без изменений, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка