Дата принятия: 06 октября 2020г.
Номер документа: 22К-6374/2020
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 06 октября 2020 года Дело N 22К-6374/2020
06 октября 2020 года г. Красногорск Московской области
Московский областной суд в составе председательствующего судьи Тюкиной Е.В.,
при помощнике судьи Гетмановой О.А.,
с участием: прокурора Неумойчева В.Н.,
заявителя - адвоката Мамедова З.Т.о.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мамедова З.Т.о. на постановление Красногорского городского суда Московской области от 11 августа 2020года об отказе в принятии жалобы адвоката Мамедова З.Т.о., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в интересах обвиняемых Ж.А.С., Б.В.В. на незаконные действия следователя, выразившиеся в нарушении норм уголовно-процессуального законодательства, в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам уголовного дела доказательств, предоставленных стороной защиты.
Заслушав доклад судьи Тюкиной Е.В., изложившей краткое содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав объяснения адвоката Мамедова З.Т.о., поддержавшего доводы апелляционной жалобы в полном объеме, мнение прокурора Неумойчева В.Н., полагавшего, что постановление суда является законным и обоснованным, суд
УСТАНОВИЛ
Адвокат Мамедов З.Т.о. обратился в Красногорский городской суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, поданной в интересах обвиняемых Ж.А.С., Б.В.В., на незаконные действия следователя СУ УМВД России по г.о. Красногорск Завадина Ю.С., выразившиеся в принятии незаконного и необоснованного решения 05.03.2020г., и постановления, вынесенного в порядке ст. 219 УПК РФ, об отказе в приобщении к материалам уголовного дела доказательств, предоставленных стороной защиты, и обязать устранить допущенные нарушения.
Постановлением Красногорского городского суда Московской области от 11.08.2020г. в принятии жалобы к рассмотрению отказано ввиду отсутствия предмета обжалования.
В апелляционной жалобе адвокат Мамедов З.Т.о. просит постановление отменить, как незаконное и необоснованное, рассмотреть его жалобу по существу, указывая, что суд, отказывая в принятии жалобы, не учел, что жалоба была направлена на защиту прав Ж.А.С. и Б.В.В. предоставлять доказательства по делу, которые подлежат исследованию судом для выполнения требований ст. 73 УПК РФ, и обвиняемые вправе участвовать в их исследовании. Суд не учел, что следователь, отказав стороне защиты в приобщении к делу доказательств, грубо нарушил принципы равноправия и состязательности сторон защиты и обвинения, и данные действия следователя, как нарушающие права его подзащитных, подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции считает постановление законным и обоснованным.
В соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом РФ предварительное расследование является досудебной стадией производства по уголовному делу, а на досудебных стадиях производства по уголовному делу, в соответствии с положениями ст.125 УПК РФ, обжалование в суд допускается лишь в отношении отказа в возбуждении уголовного дела, прекращения производства по нему, а равно принятия иных решений, а также действий (бездействия) дознавателя, следователя и прокурора, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.
Такая позиция соответствует руководящим разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ", (с изменениями и дополнениями), согласно которым, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ.
Суд при проверке в период предварительного расследования тех или иных процессуальных актов не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу. В частности, вопросы собирания и оценки доказательств, допустимости тех или иных доказательств по уголовному делу не могут являться предметом судебного разбирательства в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку будут являться предметом судебной проверки после передачи уголовного дела в суд при рассмотрении дела судом по существу.
В силу п.3.1 вышеназванного постановления "не подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств, постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.).
Установив в ходе предварительной подготовки жалобы к рассмотрению, что заявитель обжалует те решения следователя, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, суд пришел к верному выводу, что указанная жалоба заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ рассмотрению не подлежит, так как, защитником оспаривается решение следователя по собиранию доказательств по уголовному делу, тогда как, на стадии предварительного следствия суд не вправе вмешиваться в процесс осуществления органом предварительного расследования доказывания, влиять на порядок собирания доказательств и решение должностного лица, расследующего уголовное дело о достаточности собранных доказательств.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что обстоятельства, ограничивающие конституционные права заявителя, его подзащитных, или затрудняющие их доступ к правосудию, в данном случае отсутствуют.
Вопросы, связанные с необходимостью приобщения к материалам дела доказательств стороны защиты, и их исследования в ходе судебного следствия, защитник, а также, обвиняемые Ж.А.С. и Б.В.В. вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судом апелляционной или кассационной инстанций.
Постановление суда не противоречит конституционным принципам и принципам уголовного судопроизводства, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменения данного постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Красногорского городского суда Московской области от 11 августа 2020 года об отказе в принятии жалобы адвоката Мамедова З.Т.о., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в интересах обвиняемых Ж.А.С., Б.В.В., на незаконные действия следователя - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.
Судья Е.В. Тюкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
