Постановление Краснодарского краевого суда от 15 января 2021 года №22К-637/2021

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 15 января 2021 года Дело N 22К-637/2021
Краснодарский краевой суд в составе председательствующего
судьи Талинского О.Л.
С участием:
прокурора Ястребова А.Н.
обвиняемого <ФИО>1
адвоката Дуброва Р.В.
При секретаре Еремине В.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Дуброва Р.В. в интересах обвиняемого <ФИО>1, на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 25 декабря 2020 года, которым:
<ФИО>1, <Дата ...> года рождения, продлен срок домашнего ареста на 03 месяца, а всего до 10 месяцев 23 суток, то есть до <Дата ...> включительно.
Заслушав доклад судьи Талинского О.Л., выслушав мнение прокурора Ястребова А.Н., полагавшего постановление суда оставить без изменения, обвиняемого <ФИО>1 и его адвоката Дуброва Р.В., просивших постановление суда отменить по доводам жалобы, суд
УСТАНОВИЛ:
следователь СЧ ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю обратился в суд с ходатайством о продлении домашнего ареста <ФИО>1, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 4 ст. 159 УК РФ.
В своем ходатайстве он указал, что по делу необходимо составить обвинительное заключение, ознакомить обвиняемых и их защитников с материалами дела, которое составляет 331 том.
Суд, удовлетворяя заявленное ходатайство, указал, что доводы следователя о необходимости продления срока домашнего ареста <ФИО>1 являются обоснованными, так как подтверждаются представленным материалом.
В апелляционной жалобе адвокат Дубров Р.В. просит постановление суда отменить, изменить своему подзащитному меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении или запрет определенных действий, указывая на то, что ранее избранную меру пресечения тот не нарушал, имеет положительную характеристику с места жительства, проживает с престарелыми родителями, которые являются пенсионерами, <ФИО>1 является вынужденным переселенцем.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.
На основании ч. 2 ст. 107 УПК РФ домашний арест избирается на срок до двух месяцев, срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ, с учетом особенностей, указанных ст. 107 УПК РФ.
В силу ч.1 ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.
Как видно из представленных материалов, <Дата ...> следственной частью ГСУ ГУ МВД возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам преступления предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
В одном производстве с уголовным делом соединены 18 уголовных дел возбужденных с <Дата ...> по <Дата ...>
28.020.2018 г. руководителем следственного органа для расследования уголовного дела создана следственная группа.
Срок предварительного следствия по уголовному делу последовательно продлевался, последний раз <Дата ...> заместителем начальника Следственного департамента МВД России на 03 месяца, а всего до 42 месяцев, то есть до <Дата ...>.
<Дата ...> <ФИО>1 задержан в соответствии со ст.91, 92 УПК РФ и в этот же день ему предъявлено обвинение.
<Дата ...> Октябрьским районным судом <Адрес...> <ФИО>1 избрана мера пресечения в виде заключение под стражу, которая последовательно продлевалась, последний раз Октябрьским районным судом <Адрес...> <Дата ...> на 03 месяца, а всего до 07 месяцев 23 суток, то есть до <Дата ...>.
<Дата ...> апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда постановление Октябрьского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> отменено и <ФИО>1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком до <Дата ...>.
<Дата ...> <ФИО>1 и его защитник приступили к ознакомлению с материалами дела в соответствии со ст. 217 УПК РФ.
<Дата ...> <ФИО>1 и его защитник уведомлены об окончании следственных действий.
Следователем указаны конкретные причины продления срока содержания под стражей и действия, которые необходимы для завершения следствия и выполнения требований УПК РФ.
Постановление о возбуждении ходатайства составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и представлено в суд по возбужденному уголовному делу, в период производства следствия, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия надлежащего должностного лица, в установленные законом сроки.
Учитывая личность обвиняемого и, исходя из представленных материалов дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что доводы следователя являются обоснованными, как и доводы о невозможности избрания обвиняемому иной меры пресечения, кроме заключения под стражу.
Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.
В обжалуемом решении о продлении срока домашнего ареста, приведены результаты исследования в судебном заседании конкретных обстоятельств, обосновывающих продление срока, доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств, а также их оценка.
По мнению суда апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции о необходимости продления срока домашнего ареста обвиняемому <ФИО>1 основано как на требованиях закона, так и на представленных следствием материалах и является законным и обоснованным.
Объективных данных о наличии у <ФИО>1 заболеваний, препятствующих его содержанию под домашним арестом, не представлено.
Судом рассмотрены все доводы и заявления сторон, сделанные при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания обвиняемому под домашним арестом, исследованы все представленные данные о личности <ФИО>1
Предусмотренных ст. 110 УПК РФ оснований для отмены или изменения обвиняемому <ФИО>1 действующей меры пресечения не установлено, и защита не представила каких-либо объективных данных, которые бы изменили эту оценку.
Суд апелляционной инстанции, также как и суд первой инстанции, вопреки доводам защиты обвиняемого, не усматривает оснований для изменения ему меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы.
При вынесении постановления о продлении срока содержания под стражей судом учтены требования ст. 97, 99, 100, 108, 109 УПК РФ, а поэтому доводы стороны защиты о незаконности обжалуемого постановления необоснованны.
Таким образом, оснований для отмены и изменения постановления суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 25 декабря 2020 года, в отношении <ФИО>1, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий О.Л. Талинский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка