Дата принятия: 04 марта 2021г.
Номер документа: 22К-637/2021
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 04 марта 2021 года Дело N 22К-637/2021
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Трофимовой Р.Р., при помощнике судьи Лухневой М.Я.,
с участием прокурора Славянской Ю.А., защитника заявителя (осужденного ФИО11) - адвоката Литвинцевой Л.П.,
рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе адвоката Ильичевой И.Б., поданной в защиту интересов осужденного ФИО11, на постановление Ангарского городского суда Иркутской области от 16 декабря 2020 года, которым
жалоба адвоката Ильичевой И.Б., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия прокурора г. Ангарска, выраженного в уклонении от проведения проверки по ее заявлению о пересмотре уголовного дела Номер изъят по вновь открывшимся обстоятельствам, оставлена без удовлетворения.
Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции
установил:
адвокат Ильичева И.Б. обратилась в Ангарский городской суд Иркутской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным бездействие прокурора г. Ангарска, выраженное в уклонении от проведения проверки по ее заявлению о пересмотре уголовного дела Номер изъят по вновь открывшимся обстоятельствам, обязать прокурора устранить допущенные нарушения и решить вопрос по установлению в уголовном деле Номер изъят наличия постановлений, подписанных начальником УМВД России по АГО ФИО5 о проведении ОРМ "ПТП" в отношении ФИО11, ФИО6, ФИО7
Постановлением Ангарского городского суда Иркутской области от 16 декабря 2020 года указанная жалоба оставлена без удовлетворения.
В апелляционной жалобе адвокат Ильичева И.Б., действуя в интересах осужденного ФИО11, выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным и подлежащим отмене.
В обоснование доводов отмечает, что в мотивировочной части решения указано, что отсутствие судебных постановлений в уголовном деле не отнесено к категории вновь открывшихся обстоятельств, при том, что данные обстоятельства были известны суду, а также стороне защиты при рассмотрении дела по существу, и при необходимости данные постановления могли быть истребованы судом по ходатайству сторон, с соблюдением процедуры рассекречивания, вместе с тем, в силу ст. 14 УПК РФ бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения.
Ссылается на ч. 5 ст. 125 УПК РФ и положения постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", в которых указано о видах принимаемых судом решений по результатам рассмотрения жалобы, случаях, когда судом может быть принято решение о прекращении производства по жалобе.
Указывает, что заявителем ни в органы прокураторы, ни руководителю следственного органа жалобы не подавались, не отзывались, при этом предварительное расследование по уголовному делу окончено, дело передано в суд и по нему вынесен приговор.
Полагает, что постановление прокуратуры об отказе в возбуждении уголовного дела по вновь открывшимся обстоятельства не отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ, поскольку имеет лишь ссылку на наличие судебных решений. Считает его незаконным и необоснованным ввиду того, что в мотивировочной части не имеется понятных выводов, обосновывающих отсутствие оснований к возобновлению производства по делу. Также обращает внимание, что в резолютивной части постановления прокурора отсутствует указание на основания отказа в возобновлении уголовного дела по вновь открывшимся обстоятельствам.
Отмечает, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки обоснованности и мотивированности обжалуемого постановления об отказе в возобновлении производства по уголовному делу, пришел к необоснованному выводу о том, что данное постановление содержит указание на обстоятельства, установленные судом первой инстанции, а не на проведение прокурором проверки в порядке надзора, а также необходимость истребовать постановления в суде первой инстанции.
Указывает, что в обжалуемом постановлении не дана оценка тому, что прокурором в постановлении об отказе в возобновлении производства по уголовному делу были подменены понятия "проведение" ОРМ ПТП со ссылкой на ст. 6 ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", предусматривающую процедуру проведения ОРМ, и "предоставление" материалов, документов и иных объектов со ссылкой на п. 17 инструкции "О порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания".
Ссылаясь на вышеуказанную инструкцию, обращает внимание, что проведение ОРМ - прослушивание телефонных переговоров разрешено только на основании судебного решения, копия которого приобщается к материалам оперативного учета, а также отмечает, что суд не дал оценки данным доводам стороны защиты и бездействию прокурора при проведении проверки по заявлению.
Кроме того, указывает, что суд не удостоверил наличие судебных постановлений, не запросил их, голословно сославшись на известность данных обстоятельств стороне защиты и суду, при том, что указанных судебных решений в заявлении защиты о пересмотре уголовного дела по вновь открывшимся обстоятельствам никто не видел.
Считает, что вышеобозначенные действия (бездействие) прокурора г. Ангарска, а также вынесение судом первой инстанции необоснованного решения, затруднили доступ к правосудию.
На основании изложенного просит отменить постановление Ангарского городского суда Иркутской области от 16 декабря 2020 года об оставлении без удовлетворения жалобы адвоката Ильичевой И.Б., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, признать необоснованным постановление прокурора г. Ангарска Иркутской области о пересмотре уголовного дела по вновь открывшимся обстоятельствам по заявлению адвоката Ильичевой И.Б., обязать прокурора г. Ангарска устранить допущенное нарушение.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Литвинцева Л.П., действуя в защиту интересов осужденного ФИО11, поддержала апелляционные доводы в полном объеме, прокурор Славянская Ю.А. возражала удовлетворению апелляционной жалобы, находя постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.
Проверив в апелляционном порядке представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно требованиям ст. 125 УПК РФ, судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
По смыслу закона, к таким решениям относятся, в том числе, решения, принятые прокурором по вопросу о возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.
Как следует из представленных материалов ФИО11 осужден приговором Ангарского городского суда Иркутской области от 03 июля 2019 года (с учетом апелляционного определения Иркутского областного суда от 14 октября 2019 года, кассационного определения Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2020 года) по ч. 2 ст. 228, п. "а" ч. 3 ст. 228.1 (3 эпизода), ч. 3 ст. 30 п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 15 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы сроком на 2 года. Приговор вступил в законную силу 14 октября 2019 года.
Адвокат Ильичева И.Б. обратилась в прокуратуру г. Ангарска Иркутской области с заявлением о возобновлении производства по делу в отношении ФИО11 и других по вновь открывшимся обстоятельствам, в качестве каковых указала на отсутствие в уголовном деле постановления начальника органа внутренних дел на проведение ОРМ "Прослушивание телефонных переговоров", а также полного текста судебного решения, разрешающего данное мероприятие, поскольку в деле представлена только выписка из него.
06 ноября 2020 года заместителем прокурора г. Ангарска Иркутской области Иркутского Вылковым А.А. заявителю дан ответ об отсутствии оснований для возобновления производства по указанному делу.
Данный ответ должностного лица, а также представленное суду первой инстанции постановление 06 ноября 2020 года прокурора г. Ангарска Кабатова Д.Л. об отказе в возобновлении производства по уголовному делу, явились предметом проверки суда первой инстанции в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, по жалобе защитника осужденного ФИО11 - адвоката Ильичевой И.Б.
Установив, что имеется предмет обжалования, определенный положениями ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции, известив всех заинтересованных по жалобе лиц, рассмотрел ее в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, выслушал защитника заявителя, прокурора, исследовал все представленные материалы, проверил все изложенные в жалобе доводы, и с учетом установленных обстоятельств, а также положений уголовно-процессуального закона и разъяснений постановления Пленума ВС РФ N 1 от 10.02.2009, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Вопреки доводам адвоката Ильичевой И.Б., у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с данным решением, поскольку постановление прокурора и ответ, данный защитнику заявителя, содержат верные выводы об отсутствии в поданном Ильичевой И.Б. обращении сведений о наличии оснований, предусмотренных в п. 1-3 ч. 3 ст. 413 УПК РФ, обязывающих прокурора возбуждать производство ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств и проводить соответствующую проверку.
При этом суд первой инстанции проанализировал обстоятельства, на которые ссылается заявитель в жалобе, и пришел к правильному выводу о том, что таковые не являются вновь открывшимися обстоятельствами, предусмотренными ст. 413 УПК РФ. Каких-либо подмен понятий в обжалуемом решении суд апелляционной инстанции не усматривает.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, поскольку отсутствие в уголовном деле постановлений о разрешении ОРМ "ПТП" в соответствии со ст. 413 УПК РФ не относится к категории вновь открывшихся обстоятельств, более того, указанные сведения были известны всем участникам судопроизводства по данному уголовному делу, а также доводы стороны защиты в данной части проверены судами апелляционной и кассационной инстанций, что говорит о том, что обстоятельства, о которых заявляет адвокат Ильичева И.Б., не являются новыми или вновь открывшимися.
Оснований полагать, что обращение заявителя было рассмотрено с нарушением порядка, предусмотренного уголовно-процессуальным законом, у суда первой инстанции не имелось.
Принимая решение об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия прокурора, выраженного в уклонении от проведения проверки по заявлению защитника осужденного, суд верно исходил из того, что оснований для этого у прокурора не имелось, что мотивированно изложено в постановлении об отказе в возобновлении производства по делу и данном защитнику заявителя ответе прокуроров.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что проверка доводов защитника заявителя судом проведена в полном объеме, а принятое по жалобе решение содержит обоснование сформулированных в решении суда выводов в соответствии с положениями закона, является обоснованным и мотивированным.
Доводы апелляционной жалобы адвоката Ильичевой И.Б. сводятся к иному толкования положений уголовно-процессуального закона и не могут быть удовлетворены.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Ангарского городского суда Иркутской области от 16 декабря 2020 года об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Ильичевой И.Б., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Ильичевой И.Б. в интересах осужденного ФИО11 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УКП РФ, непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).
В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.
Председательствующий Р.Р. Трофимова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
