Постановление Калининградского областного суда от 27 апреля 2020 года №22К-637/2020

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 апреля 2020 года Дело N 22К-637/2020
Калининградский областной суд в составе
председательствующего судьи Лемешевской Ж.Л.
с участием прокурора Адельханяна А.Р.,
подозреваемого Сухорукова В.Н.,
адвоката Шириной Ю.В.
при секретаре Мазяр К.А.
рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Шириной Ю.В. на постановление Балтийского городского суда Калининградской области от 9 апреля 2020 года, которым
Сухорукову Владимиру Николаевичу, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженцу <данные изъяты>, подозреваемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228 УК РФ, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 8 июня 2020 года, отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Шириной Ю.В. об избрании в отношении Сухорукова В.Н. меры пресечения в виде домашнего ареста.
Заслушав выступления подозреваемого Сухорукова В.Н. посредством видеоконференц-связи и адвоката Шириной Ю.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Адельханяна А.Р., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд
УСТАНОВИЛ:
В апелляционной жалобе адвокат Ширина Ю.В. выражает несогласие с постановлением, указывает, что суд необоснованно учел привлечение ранее Сухорукова В.Н. к уголовной и административной ответственности, поскольку преступления им были совершены в несовершеннолетнем возрасте, судимости погашены и не влекут юридических последствий, за давностью событий не могут учитываться и в качестве характеризующих его обстоятельств, к административной ответственности он привлекался за правонарушения в области дорожного движения, сведения об употреблении им психотропных веществ составляют объективную сторону инкриминируемого подозреваемому преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ. Полагает, что суд необоснованно учел возможность оказания Сухоруковым В.Н. давления на свидетеля под псевдонимом Ж., поскольку сведения о нем сохранены в тайне. Считает незаконным задержание Сухорукова В.Н. за хранение психотропного вещества, оспаривая вывод суда о том, что на него указал очевидец как на лицо, совершившее преступление. Полагает, что исключительные обстоятельства, позволяющие применить меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого, отсутствовали. Ссылается на положительные характеристики Сухорукова В.Н., его семейное положение, наличие жилого помещения, в котором он может отбывать домашний арест, сособственники которого выразили согласие на применение такой меры пресечения. Просит постановление отменить, вынести новое решение об избрании в отношении Сухорукова В.Н. меры пресечения в виде домашнего ареста.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. 108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 УПК РФ в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого.
Указанные требования уголовно-процессуального закона по настоящему делу не нарушены. Ходатайство об избрании в отношении подозреваемого Сухорукова В.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным лицом и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.
Мера пресечения в отношении Сухорукова В.Н. избрана по предусмотренным ст. 97 УПК РФ основаниям и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ. Выводы суда основаны на совокупности исследованных материалов, в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.
Задержание Сухорукова В.Н. произведено при наличии достаточных данных, дающих основание подозревать его в совершении преступления, и с соблюдением порядка задержания, протокол задержания соответствует требованиям ст. 92 УПК РФ, составлен надлежащим лицом. Вопреки доводам апелляционной жалобы, Сухоруков В.Н. задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, на него как на лицо, совершившее преступление, указал очевидец - свидетель под псевдонимом Ж.. Обстоятельств, свидетельствующих о незаконности задержания, не установлено.
Основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, суд проверил достаточность данных об имевших место событиях преступлений и обоснованно согласился с утверждением органов следствия о наличии данных, указывающих на возможную причастность Сухорукова В.Н. к инкриминируемым деяниям.
С учетом сведений о тяжести подозрения, характера, степени общественной опасности и конкретных обстоятельств расследуемых преступлений в сфере незаконного оборота психотропных веществ, в том числе особо тяжкого, строгости грозящего наказания, данных о личности Сухорукова В.Н., являющегося потребителем психотропных веществ, знакомого со свидетелем по делу, и показаний последнего о наличии оснований опасаться противоправных действий со стороны подозреваемого, а также с учетом стадии расследования, на которой сбор доказательств только производится и существует реальная возможность их сокрытия, суд апелляционной инстанции находит вывод суда о том, что, оставаясь на свободе, Сухоруков В.Н. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, обоснованным.
Указанные обстоятельства являются исключительными, в связи с чем, учитывая наличие оснований, предусмотренных ст. 99 УПК РФ, суд обоснованно избрал в отношении Сухорукова В.Н. меру пресечения в виде заключения под стражу.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд располагал сведениями о семейном положении подозреваемого, наличии постоянной работы и места жительства, вместе с тем эти обстоятельства не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя, поскольку возможности скрыться от органов следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу в случае нахождения Сухорукова В.Н. на свободе не исключают.
Обстоятельств, позволяющих применить более мягкую меру пресечения, судом не установлено, не находит их и суд апелляционной инстанции. Представленные материалы, фактические обстоятельства преступлений, в совершении которых подозревался, а в настоящее время обвиняется Сухоруков В.Н., начальная стадия расследования уголовного дела, связанная с активным сбором доказательств, данные о личности подозреваемого, возможность с учетом изложенного оказать давление на лиц, которым известны сведения, имеющие значение для уголовного дела, в совокупности дают достаточные основания полагать, что мера пресечения в виде домашнего ареста не будет являться гарантией явки Сухорукова В.Н. в следственные органы и суд, не гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.
Сведений о невозможности содержания подозреваемого под стражей ввиду его состояния здоровья не имеется. Утверждения защитника о том, что содержание в следственном изоляторе представляет угрозу здоровью Сухорукова В.Н., объективными данными не подтверждены.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не допущено.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления указание на неоднократное привлечение Сухорукова В.Н. к уголовной и административной ответственности, поскольку его судимости погашены и не влекут юридических последствий, после 2010 года к уголовной ответственности, и после 2012 года к административной ответственности он не привлекался.
Вносимое изменение не влияет на законность и обоснованность принятого судом решения и не влечет его отмену, поскольку совокупность иных приведенных в постановлении изложенных выше данных бесспорно подтверждает правильность сделанного судом вывода о наличии оснований для удовлетворения ходатайства следователя.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Балтийского городского суда Калининградской области от 9 апреля 2020 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Сухорукова Владимира Николаевича изменить, исключить из описательно-мотивировочной части указание на то, что он неоднократно привлекался к уголовной и административной ответственности.
В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка