Постановление Верховного Суда Республики Карелия от 15 мая 2020 года №22К-637/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 мая 2020 года Дело N 22К-637/2020
Верховный Суд Республики Карелия
в составе председательствующего судьи Маненок Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Писанчиной Н.Е.,
с участием прокурора прокуратуры Республики Карелия Ласточкиной Н.А.,
защитника - адвоката Соловьева Г.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Никитина А.С. на постановление судьи Кемского городского суда Республики Карелия от 30 апреля 2020 года в отношении
Д, (...) не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст.111 УК РФ,
которым продлён срок содержания его под домашним арестом на 01 месяц 01 сутки, а всего до 03 месяцев 21 суток, то есть до 07 июня 2020 года включительно.
Заслушав выступление адвоката Соловьева Г.А., поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора Ласточкиной Н.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшей необходимым оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
В производстве следственного отдела ОМВД России по (.....) находится уголовное дело N, возбужденное ХХ.ХХ.ХХ по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ по факту причинения телесных повреждений Репьевскому В.Г.
ХХ.ХХ.ХХ по подозрению в совершении вышеуказанного преступления в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ задержан Д, допрошен в качестве подозреваемого.
ХХ.ХХ.ХХ Д предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ. В этот же день постановлением судьи Кемского городского суда Республики Карелия в отношении него была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 01 месяц 20 суток, то есть, до ХХ.ХХ.ХХ включительно.
Постановлением судьи Кемского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ срок содержания под домашним арестом в отношении Д продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 20 суток, то есть до ХХ.ХХ.ХХ, включительно.
ХХ.ХХ.ХХ Д предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст. 111 УК РФ.
Срок предварительного следствия неоднократно продлевался, последний раз продлен ХХ.ХХ.ХХ на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до ХХ.ХХ.ХХ.
Обжалуемым постановлением удовлетворено ходатайство старшего следователя СО ОМВД России по (.....) Гучек Н.А., обвиняемому Д продлен срок содержания под домашним арестом на 01 месяц 01 сутки, а всего до 03 месяцев 21 суток, то есть до ХХ.ХХ.ХХ включительно.
В апелляционной жалобе адвокат Никитин А.С. заявляет о несогласии с постановлением суда. Указывает, что основания, изложенные в ходатайстве следователя о продлении срока содержания под домашним арестом, полностью аналогичны основаниям, изложенным в предыдущем ходатайстве о продлении срока содержания под домашним арестом до 02 месяцев 20 суток. Обращает внимание на пояснения Д, данные им в судебном заседании, который возражал против удовлетворения ходатайства, просил учесть (...), а также, что до ХХ.ХХ.ХХ он, Д, получал пособие по безработице, на которое жил. В связи с нахождением под домашним арестом он будет снят с учета, пособие выплачиваться не будет, он не сможет трудоустроиться, ему не на что будет жить и приобретать продукты питания. Заявляет, что характеристика, представленная участковым уполномоченным на Д, не соответствует действительности, опровергается материалами уголовного дела. Полагает, что судом первой инстанции не учтены существенные обстоятельства, допущены существенные нарушения норм процессуального права, повлиявшие на правильность его выводов и приведшие к судебной ошибке, повлекшей нарушение конституционных прав Д на жизнь, охрану здоровья. Просит постановление суда отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным.
В соответствии с положениями ч.2 ст.107 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под домашним арестом может быть продлён по решению суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ, с учётом особенностей, определённых ст. 107 УПК РФ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление является обоснованным и соответствует требованиям норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок продления срока содержания под домашним арестом.
Сведений о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания Д меры пресечения в виде содержания под домашним арестом, изменились или отпали, не имеется. Невозможность применения другой, более мягкой, меры пресечения аргументирована.
Ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого Д под домашним арестом возбуждено следователем с согласия надлежащего процессуального лица, вследствие чего у суда первой инстанции имелись правовые основания для разрешения поставленного органом предварительного следствия вопроса о продлении обвиняемому срока содержания под домашним арестом.
Каких-либо данных, ставящих под сомнение обоснованность продления избранной в отношении обвиняемого Д меры пресечения, не установлено. По делу необходимо произвести ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования дела. Доводы защитника о том, что основания, изложенные в ходатайстве следователя о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста, полностью аналогичны основаниям, изложенным при предыдущем ходатайстве о продлении Д срока содержания под домашним арестом до 02 месяцев 20 суток, являются несостоятельными. Следственные и иные процессуальные действия, произведенные в период после предыдущего продления меры пресечения обвиняемому, выполнены в полном объеме.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о (...) необходимость ухода за ними с его стороны, проживание его и близких родственников в неблагоустроенном жилье, снятие Д с учёта, как безработного и невозможность трудоустроиться, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под домашним арестом.
Выводы судьи о невозможности закончить предварительное следствие в установленные сроки по уважительным причинам и отсутствии при этом оснований для отмены или изменения меры пресечения следует признать обоснованными. В соответствии с положениями ч.2 ст.109 УПК РФ именно данные обстоятельства являются основанием для продления срока содержания обвиняемого под домашним арестом.
Волокита по делу со стороны следствия не установлена. Выводы судьи соответствуют материалам дела и требованиям закона. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление судьи Кемского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ о продлении срока содержания Д под домашним арестом оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Н.В. Маненок


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка