Постановление Волгоградского областного суда от 29 января 2015 года №22К-637/2015

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 29 января 2015 года Дело N 22К-637/2015
 
г. Волгоград 29 января 2015 г.
Волгоградский областной суд в составе
председательствующего Старковой Е.М.,
при секретаре Сасовой О.А.
с участием
подозреваемого Мартынова А.В.,
защитника подозреваемого Мартынова А.В. - адвоката Чарчяна А.В., представившего ордер № 024883 от 22 января 2015г. и удостоверение № 2227 от 20 сентября 2012 г.,
прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Гордеевой С.Н.,
рассмотрев в судебном заседании от 29 января 2015 г. апелляционную жалобу защитника подозреваемого Мартынова А.В. - адвоката Чарчяна А.В. на постановление судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 19 января 2015г., которым в отношении
Мартынова А. В., ... года рождения, уроженца ... ... , <.......> зарегистрированного и проживающего по адресу: ... , ... ... , судимого:
- 29 июля 2001 г. по приговору Красноармейского районного суда г.Волгограда по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося 25 апреля 2006 г. условно - досрочно на 2 года,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, с момента задержания, то есть до 17 марта 2015 г. включительно.
Заслушав доклад судьи Старковой Е.М., выслушав подозреваемого Мартынова А.В. и его защитника - адвоката Чарчяна А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших постановление отменить и избрать в отношении Мартынова А.В. меру пресечения в виде домашнего ареста, мнение прокурора Гордеевой С.Н., полагавшей постановление изменить, исключить из резолютивной части указание на избрание меры пресечения до указанной судом даты «включительно», апелляционную жалобу оставить - без удовлетворения, суд
установил :
органом предварительного следствия Мартынов А.В. подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.
... в отношении Мартынова А.В. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.
... Мартынов А.В. задержан в порядке и по основаниям, предусмотренным ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления.
... старший следователь УФСКН по Волгоградской области Деревянко А.А., с согласия руководителя следственной службы УФСКН РФ по Волгоградской области, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Мартынова А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу.
постановлением судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 19 января 2015 г. ходатайство следователя удовлетворено.
В апелляционной жалобе защитник подозреваемого Мартынова А.В. - адвокат Чарчян А.В. выражает несогласие с вынесенным постановлением, считает его незаконным и необоснованным, просит постановление отменить и избрать в отношении Мартынова А.В. меру пресечения в виде домашнего ареста по месту его жительства и регистрации по адресу: ... , ... ... , ограничив его в пользовании средствами мобильной связи и интернетом и в свободном передвижении за пределами места жительства, разрешив ему ежедневно в период с 9 часов 00 минут до 12 часов 00 минут выходить из дома для посещения магазина и медицинского учреждения.
В обоснование своих доводов указывает, что суд в основу постановления положил только доводы, приведённые следователем в ходатайстве об избрании в отношении Мартынова А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом суду не представлено каких - либо доказательств того, что его подзащитный, находясь на свободе, может воспрепятствовать расследованию уголовного дела или скрыться от органов следствия и суда.
Считает, что тяжесть совершенного преступления не может являться достаточным основанием для избрания в отношении Мартынова А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу.
Указывает, что в суде первой инстанции сторона защиты заявляла ходатайство об избрании в отношении Мартынова А.В. меры пресечения в виде домашнего ареста, однако суд оставил ходатайство без удовлетворения.
Обращает внимание на то, что Мартынов А.В. вину признал, дал признательные показания, добровольно выдал, находящиеся у него наркотические средства, имеет постоянное место жительства на территории ... , является вдовцом, воспитывает несовершеннолетнюю дочь, <.......> года рождения, которая в силу возраста нуждается в постоянном уходе. Кроме того, отмечает, что в Мартынов А.В. не имеет намерений скрываться от органов следствия, воздействовать на свидетелей и потерпевших, продолжать заниматься преступной деятельностью, иным образом препятствовать производству по уголовному делу, будет проживать совместно со своей несовершеннолетней дочерью
Указывает, что суд, избирая в отношении Мартынова А.В. меру пресечения в виде заключения под стражу, не разрешил вопрос о передаче его несовершеннолетней дочери ФИО1 на попечение родственников, или других лиц.
Отмечает, что Мартынову А.В. известны порядок и условия исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста, а также ответственность за её неисполнение.
Считает, что у суда имелись основания для избрания в отношении Мартынова А.В. меры пресечения, не связанной с изоляции от общества.
Указывает на то, что судом были допущены существенные нарушения закона, а именно в не должной мере исследованы и проверены материалы дела, а также данные о личности Мартынова А.В.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы защитника, суд находит постановление судьи законным и обоснованным и не усматривает оснований к его отмене либо к изменению.
Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определении ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, учитываются тяжесть преступления и сведения о личностиобвиняемого или подозреваемого.
В силу ст. 100 УПК РФ в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, и с учетом обстоятельств, указанных в статье 99 настоящего Кодекса, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого.
Согласно ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть оно должно соответствовать требованиям закона, содержать законные фактические основания и мотивы, по которым судья принимает конкретное решение.
Избирая подозреваемому Мартынову А.В. меру пресечения в виде заключения под стражу, судья принял решение в соответствии с требованиями вышеуказанных норм уголовно-процессуального закона.
Как усматривается из представленных материалов, судья принял во внимание, что Мартынов А.В. подозревается в совершении умышленного особо тяжкого преступления, имеет не снятую и не погашенную в установленном порядке судимость. Кроме того, учёл данные о личности подозреваемого, а также, что последний имеет постоянное место жительство.
Эти обстоятельства, признанные судом достаточными и исключительными, в своей совокупности дали судье основание полагать, что, находясь на свободе, подозреваемый Мартынов А.В. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.
Такой вывод судьи суд находит обоснованным.
Всем обстоятельствам и данным о личности Мартынова А.В. судья дал в постановлении надлежащую оценку и принял их во внимание при вынесении решения. Указал судья в постановлении и конкретные фактические данные, на основании которых принял решение об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого.
Таким образом, выводы суда о необходимости избрания в отношении Мартынова А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных следователем материалах уголовного дела, подтверждающих обоснованность принятого решения, с учётом личности подозреваемого и характера общественной опасности инкриминируемого преступления.
Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, принимая решение по ходатайству следователя, судья привёл обстоятельства, которые дали судье основание полагать, что находясь на свободе, с целью избежать уголовной ответственности, подозреваемый может скрыться от органов следствия и суда, чем воспрепятствовать установлению истины по делу, может продолжить заниматься преступной деятельностью.
Кроме того, суд первой инстанции в постановлении дал оценку обоснованности подозрения в совершении Мартыновым А.В. преступления, а также наличию оснований и соблюдению порядка задержания подозреваемого.
То обстоятельство, что суд не разрешил вопрос о передаче несовершеннолетней дочери Мартынова А.В. на попечение близких родственников, не может служить основанием для отмены постановления. При этом следует учесть, что если у подозреваемого, задержанного или заключенного под стражу, остались без присмотра и помощи несовершеннолетние дети, другие иждивенцы, нуждающиеся в постороннем уходе, то следователь принимает меры по их передаче на попечение близких родственников, либо помещению в соответствующие детские или социальные учреждения, а суд в случае удовлетворения ходатайства следователя об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу в отношении подозреваемого, который имеет несовершеннолетних детей, либо других иждивенцев, нуждающихся в постороннем уходе, должен лишь обратить внимание следователя на необходимость разрешения вышеуказанного вопроса.
Довод апелляционной жалобы о том, что подозреваемый признаёт вину, способствует следствию в расследовании преступления, не может служить основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.
Ссылка защитника в суде апелляционной инстанции на то, что Мартынов А.В. страдает заболеванием, в 2014 г. проходил стационарное лечение, не может служить основанием для избрания подозреваемому меры пресечения в виде домашнего ареста. Доказательств того, что у подозреваемого имеются заболевания, в силу которых он не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду первой инстанции представлено не было. Как и не представлено таких доказательств суду апелляционной инстанции.
В обжалуемом постановлении приведены мотивы, по которым судья не усмотрел оснований к избранию подозреваемому Мартынову А.В. иной, более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста, а потому доводы защитника в этой части являются необоснованными.
Таким образом, исследованные судьёй материалы свидетельствуют о наличии достаточных оснований для избрания в отношении Мартынова А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу и оснований для её отмены или изменения на иную, более мягкую, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с утверждением прокурора о том, что постановление следует изменить, исключить из резолютивной части указание на избрание меры пресечения до указанной даты «включительно», поскольку судом первой инстанции верно указана продолжительность периода содержания подозреваемого под стражей и дата его окончания.
Состоявшееся судебное решение не противоречит п. «с» ч. 1 ст. 5 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод» от 04 ноября 1950 года и полностью соответствует ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.
Вопрос о мере пресечения в отношении Мартынова А.В. разрешён судом в пределах полномочий, с соблюдением процедуры, предусмотренной законом.
Принятие в отношении Мартынова А.В. иного решения не будет способствовать защите интересов общества и государства.
Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при судебном рассмотрении ходатайства следователя об избрании подозреваемому Мартынову А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, влекущих отмену либо изменение судебного постановления, не установлено.
Оснований к удовлетворению апелляционной жалобы защитника Чарчяна А.В. и к отмене либо к изменению судебного постановления не усматривается. Принятие в отношении Мартынова А.В. иного решения не будет способствовать защите интересов общества и государства.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
постановление судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 19 января 2015 г. в отношении Мартынова А. В. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Судья  
 Е.М. Старкова
Справка: подозреваемый Мартынов А.В. содержится в ФКУ СИЗО
№ <...> УФСИН России по <адрес>.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка