Дата принятия: 10 ноября 2014г.
Номер документа: 22К-6366/2014
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 ноября 2014 года Дело N 22К-6366/2014
г. Владивосток 10 ноября 2014 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Гончаровой Н. Н.,
при секретаре Пимшиной А.А.,
с участием прокурора Савеловой Д.А.,
адвоката Чебуниной Ю.П.,
представившей удостоверение №1631 и ордер № 1202 от 10 ноября 2014 года,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Б.
на постановление Хорольского районного суда Приморского края от 15 сентября 2014 года, которым
Б. , ... года рождения,
возвращена жалоба от 01 сентября 2014 года на действия (бездействие) руководителя ....
Заслушав доклад председательствующего, выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд
установил:
Заявитель Б. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ
на действия (бездействие) руководителя ...
Указал, что ... в ... зарегистрировано его заявление о преступлении от ... № пр-14 по факту подделки его расписки в уголовном деле.
Производство доследственной проверки по данному заявлению поручено старшему следователю Н. , которому ... Б. направил два ходатайства.
Заявитель не был уведомлен следователем о движении его ходатайств и о принятых по ним решениях.
В связи с чем ... заявитель Б. обратился к руководителю ... с жалобой на действия (бездействие) следователя по ходатайствам от ... .
Однако руководитель ... по жалобе заявителя от ... ... бездействует: не уведомил заявителя о движении по жалобе и о принятом по ней решении.
Просит признать действия (бездействие) руководителя ... по жалобе от ... № необоснованными и незаконными.
постановлением суда жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков, поскольку в жалобе отсутствуют сведения о том, какие именно действия (бездействие) руководителя следственного отдела обжалуются, какие нарушения необходимо устранить, также отсутствуют достоверные сведения о поступлении жалобы заявителя от ... и его ходатайств от ... в следственный отдел.
В апелляционной жалобе заявитель Б. считает возврат жалобы необоснованным; им предоставлены все сведения, необходимые для рассмотрения жалобы; дополнительные сведения суд мог запросить самостоятельно.
Просит постановление суда отменить, обязать суд рассмотреть жалобу по существу.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.
По смыслу закона, судья в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию обязан выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.
В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.
Заявитель Б. не представил сведения о поступлении жалобы от ... руководителю следственного органа, чьи действия обжалуются, и сведения о поступлении его ходатайств следователю.
Также заявителем в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ не указано, каким образом затрагиваются его права и свободы и что он имеет какой-либо статус в связи с проведением проверки в порядке ст. ст. 144 - 145 УПК РФ и правомочен подавать ходатайства, что является препятствием к принятию жалобы и дальнейшему рассмотрению.
Действиями именно руководителя следственного органа права заявителя не нарушены и его доступ к правосудию не затруднён.
При этом заявитель после устранения недостатков жалобы вправе обжаловать действия (бездействие) следователя в порядке ст. 125 УПК РФ.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возвращении жалобы заявителя Б. для устранения выявленных недостатков.
Обжалуемое постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Таким образом, суд не усматривает оснований для отмены постановления суда, в том числе по изложенным в апелляционной жалобе доводам.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389_20, 389_28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Хорольского районного суда ... от ... по жалобе Б. в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения,
апелляционную жалобу заявителя Б. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1.УПК РФ в течение одного года со дня его вступления в законную силу.
Судья
Н. Н. Гончарова
Справка: Б. содержится в ФКУ <адрес> ГУФСИН России по ПК
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
