Дата принятия: 13 октября 2020г.
Номер документа: 22К-6364/2020
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 октября 2020 года Дело N 22К-6364/2020
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Епифанова В.М.,
при секретаре Луниной В.Н.,
с участием:
прокурора Мелентьевой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе представителя < Ф.И.О. >5 в интересах < Ф.И.О. >1 на постановление Динского районного суда Краснодарского края от 19 июня 2020 года, которым
в удовлетворении жалобы < Ф.И.О. >1 на решение начальника следственного отдела ОМВД России по Динскому району - отказано.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора Мелентьеву В.А., полагавшую постановление оставить без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
< Ф.И.О. >1 обратился в суд с жалобой на решение начальника следственного отдела ОМВД России по Динскому району, указывал, что 21 апреля 2020 года он обратился в адрес СО ОМВД России по Динскому району с ходатайством о временном снятии ареста и запрета регистрационных действий в отношении принадлежащих ему объектов недвижимости. Письмом от 23 апреля 2020 года за подписью начальника СО ОМВД России по Динскому району, направленного ему 09 июня 2020 года, было отказано в удовлетворении вышеуказанного ходатайства. Считал данный отказ незаконным и подлежащим отмене.
Постановлением Динского районного суда Краснодарского края от 19 июня 2020 года в удовлетворении жалобы < Ф.И.О. >1 на решение начальника следственного отдела ОМВД России по Динскому району - отказано.
В апелляционной жалобе представитель < Ф.И.О. >5 в интересах < Ф.И.О. >1 просит постановление Динского районного суда Краснодарского края от 19 июня 2020 года отменить. Принять новое решение об удовлетворении жалобы < Ф.И.О. >1 на решение начальника следственного отдела ОМВД России по Динскому району, изложенное в письме от 23 апреля 2020 года, принятого по результатам рассмотрения ходатайства о временном снятии ареста и запрета на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества - квартир, находящихся в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <Адрес...> принадлежащих на праве частной собственности < Ф.И.О. >1 Признать необоснованным решение начальника следственного отдела ОМВД России по Динскому району, изложенное в письме от 23 апреля 2020 года, принятого по результатам рассмотрения ходатайства о временном снятии ареста и запрета на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества - квартир, находящихся в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <Адрес...> принадлежащих на праве частной собственности < Ф.И.О. >1 Обязать должностное лицо устранить допущенные нарушения путем временного, с целью государственной регистрации перехода прав собственности от < Ф.И.О. >1 к < Ф.И.О. >2 по Соглашению об отступном к Договору денежного займа от 15 ноября 2019 года, снятия ареста и запрета на осуществление регистрационных действий в отношении принадлежащих < Ф.И.О. >1 квартир.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по следующим основаниям.
Постановлением Динского районного суда Краснодарского края от 15 ноября 2019 года по результатам рассмотрения постановления следователя СО ОМВД России по Динскому району Фесенко А.К. о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста, был наложен арест на недвижимое имущество, расположенное по адресу: <Адрес...> <Адрес...>, а именно: на земельный участок, этажный -квартирный жилой дом, а также на квартиры, находящиеся в данном жилом доме.
Согласно ст. 38 УПК РФ, следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной настоящим Кодексом, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу.
Согласно ст. 115 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом.
Наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.
Арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).
Согласно материалам дела, < Ф.И.О. >1 на праве собственности, согласно договора купли-продажи от 10 декабря 2018 года, принадлежит следующее имущество: квартира. Наименование: жилое помещение; назначение: жилое помещение; вид жилого помещения: квартира; номер этажа, на котором расположено помещение: этаж ; площадь: кв.м.; адрес: <Адрес...> <Адрес...> <Адрес...>; , квартира. Наименование: жилое помещение; назначение: жилое помещение; вид жилого помещения: квартира; номер этажа, на котором расположено помещение: мансарда ; площадь: кв.м.; адрес: <Адрес...> <Адрес...>; , квартира. Наименование: жилое помещение; назначение: жилое помещение; вид жилого помещения: квартира; номер этажа, на котором расположено помещение: мансарда ; площадь: кв.м.; адрес: <Адрес...> <Адрес...> <Адрес...>; .
< Ф.И.О. >1 обратился в адрес СО ОМВД России по Динскому району с ходатайством о временном снятии ареста и запрета регистрационных действий в отношении принадлежащих ему объектов недвижимости.
Письмом от 23 апреля 2020 года за подписью начальника СО ОМВД России по Динскому району, направленного ему 09 июня 2020 года, < Ф.И.О. >1 было отказано в удовлетворении вышеуказанного ходатайства.
Согласно ст. 125 УК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.
Судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя Следственного органа, прокурора.
Судом первой инстанции установлено, что в производстве СО ОМВД России по Динскому району находится уголовное дело в отношении обвиняемых < Ф.И.О. >10 и < Ф.И.О. >8 по ч. 4 ст. 159 УК РФ, в ходе расследования которого было установлено, что дом <Адрес...> <Адрес...> построен незаконно, с нарушением выданного обвиняемым разрешения на строительство 3-х этажного дома. Более того, на протяжении 10 лет данный объект незавершенного строительство не достроен в полном объеме и не сдан в эксплуатацию, полностью отсутствуют технические коммуникации.
Из пояснения заинтересованного лица следует, что фактически вышеуказанное строение является объектом незавершенного строительства и на протяжении 10 лет застройщик не изыскал средство для завершения строительства и сдачи дома в эксплуатацию. В настоящее время по уголовному делу назначена строительно-техническая судебная экспертиза, которая ответит на вопрос пригоден ли данный объект незавершенного строительства к эксплуатации, возможно ли его завершить и сдать в эксплуатацию, безопасен ли он для проживания людей, поскольку на протяжении длительного времени, остается не востребованным, не освещаемым и не отапливаемым.
Учитывая, что недобросовестные собственники квартир, расположенных в данном доме, желая избавиться от квартиры, вводят в заблуждение не осведомленных о проблемах дома граждан, после чего продают им квартиры по заниженной стоимости. Покупатели же квартир, в свою очередь, зачастую тратят на приобретение квартиры в данном доме средства материнского капитала и иные субсидиарные денежные средства, а в результате не могут стать полноправными собственниками данных квартир, поскольку их права нарушены, в квартирах, где нет технических коммуникаций, невозможно проживать человеку, включая его малолетних детей.
Более того, первичные изучение данного дома показало, что часть семей проживают в доме, но при этом подвели, не имея какого-либо архитектурного решения, к своим квартирам технические коммуникации, данным действиям также будет дана правовая оценка в ходе предварительного следствия, поскольку это затруднит общую сдачу дома в эксплуатацию, в случае пригодности дома к проживанию.
Таким образом, в настоящее время с целью защиты прав граждан и соблюдения их безопасности арест и запрет на регистрационные действия, наложенные на объект, расположенный по адресу: <Адрес...> <Адрес...> снят не будет органами предварительного следствия.
Суд правильно критически относится к доводам заявителя о том, что в настоящее время у него сложилась трудная жизненная ситуация, в связи с чем, ему необходимо снять и продать вышеуказанное имущества, так как о вынесенном постановлении 15 ноября 2019 года он знал, однако, в этот же день 15 ноября 2019 года он заключает договор денежного займа и договор залога, понимая, что он совершает противозаконные действия.
Поскольку арест на вышеуказанное имущество был наложен судом для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска и невозможности распоряжения имуществом в ходе расследования уголовного дела, снять арест с квартир заявителя, невозможно.
Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оставляя жалобу < Ф.И.О. >1 без удовлетворения, суд должным образом мотивировал в постановлении свои выводы. При этом суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, должным образом учел их, и тщательно проверив все представленные документы, принял обоснованное решение, отвечающее требованиям закона, рассмотрев настоящую жалобу, в пределах своих полномочий, в рамках ст.125 УПК РФ.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что нарушений закона при рассмотрении жалобы < Ф.И.О. >1 судом не допущено, поэтому суд апелляционной инстанции признает постановление суда первой инстанции отвечающим требованиям ст.125 УПК РФ и не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Динского районного суда Краснодарского края от 19 июня 2020 года, которым отказано в удовлетворении жалобы < Ф.И.О. >1 на решение начальника следственного отдела ОМВД России по Динскому району, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
