Постановление Приморского краевого суда от 24 ноября 2014 года №22К-6363/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 24 ноября 2014 года Дело N 22К-6363/2014
 
г. Владивосток 24 ноября 2014 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего - судьи Фаленчи А.В.
при секретаре Арсенюке А.А.,
с участием прокурора Дубровина С.А.,
заявителя ФИО1 (посредством видеоконференц-связи),
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г.Владивостока Приморского края от 13 августа 2014 года, которым жалоба ФИО7., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на действия старшего следователя Следственного управления Следственного комитета РФ по Приморскому краю Панченко А.С., возвращена для устранения недостатков.
Заслушав доклад судьи, пояснения заявителя ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дубровина С.А., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
установил:
ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, указав, что старший следователь Следственного управления Следственного комитета РФ по Приморскому краю Панченко А.С. до настоящего времени не допросил его в качестве свидетеля по уголовному делу №516331, чем нарушил его право давать показания и создал препятствия для участия в уголовном деле. Просит эти действия следователя признать незаконными и обязать его устранить допущенные нарушения.
постановлением Ленинского районного суда г.Владивостока Приморского края от 13 августа 2014 года указанная жалоба ФИО1 была возвращена заявителю для устранения недостатков в связи с отсутствием сведений о месте совершения преступления либо о наличии оснований определения места предварительного следствия в соответствии с ч.2-6 ст.152 УПК РФ, а также отсутствием сведений о том, чем нарушены конституционные права и законные интересы заявителя либо затруднен его доступ к правосудию.
В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 с постановлением суда не согласился, считая его несоответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Указывает, что суд принял решение, не предусмотренное ч.5 ст.125 УПК РФ. Вывод суда об отсутствии в жалобе сведений о том, в чем выразилось затруднение доступа к правосудию, считает необоснованным, так как соответствующие сведения содержатся в его жалобе. Просит постановление суда отменить и принять по жалобе иное решение.
Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает постановление суда подлежащим отмене на основании п.2 ст.389.15 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.
Суд первой инстанции мотивировал свои выводы о возвращении жалобы заявителю невозможностью установить подсудность жалобы, а также отсутствием в ней сведений о том, чем нарушены конституционные права и законные интересы заявителя либо затруднен его доступ к правосудию. Указанные судом основания обоснованными признать нельзя.
В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ решения и действия (бездействие) следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй - шестой статьи 152 УПК РФ, жалобы на решения и действия (бездействие) указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.
Согласно правовому смыслу ст.125 УПК РФ и исходя из Постановления Конституционного Суда РФ от 20 июля 2012 года №20-П, место совершения деяния, содержащего признаки преступления, имеет существенное значение при определении подсудности по рассмотрению жалоб в порядке ст.125 УПК РФ, когда обжалуются решения и действия (бездействие) должностных лиц межрайонных следственных отделов при производстве предварительного следствия.
Из жалобы ФИО1 следует, что уголовное дело находится в производстве следователя Следственного управления Следственного комитета РФ по Приморскому краю, то есть вышестоящего следственного органа, которому уголовное дело могло быть передано для производства предварительного расследования только в порядке ч.6 ст.125 УПК РФ.
При данных обстоятельствах сведения о месте совершения преступления не имеют значения для определения подсудности жалобы, поданной по этому уголовному делу в порядке ст.125 УПК РФ. По этой же причине не является обоснованным и требование об указании заявителем оснований определения места предварительного следствия в соответствии с ч.2-6 ст.152 УПК РФ.
Вывод суда об отсутствии в жалобе сведений о том, чем конкретно нарушаются права и законные интересы заявителя, состоятельными также признаны быть не могут, поскольку ФИО1 такие сведения в жалобе указаны: заявитель утверждает, что следователем нарушены его права давать показания по уголовному делу и созданы препятствия его участию в уголовном деле. Признание этих доводов заявителя необоснованными основанием для возвращения его жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, являться не могут.
При данных обстоятельствах постановление суда о возвращении жалобы заявителю подлежит отмене.
В соответствии со ст.389.23 УПК РФ, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.
Разрешая вопрос о принятии жалобы заявителя к производству суда, апелляционная инстанция полагает следующее.
Исходя из положений уголовно-процессуального закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд должен выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеет ли она предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.
Как разъясняет Пленум Верховного Суда РФ в пунктах 2, 5 постановления от 10.02.2009 №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», жалобу на процессуальные решения и действия (бездействие) следователя вправе подать любой участник уголовного судопроизводства или иное лицо в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы. Затрагивающими интересы заявителя являются такие решения и действия (бездействие) должностного лица, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.
Как следует из жалобы ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, по уголовному делу №516331 он претендует на роль свидетеля. Свидетели относятся к иным участникам уголовного судопроизводства, их права и обязанности установлены ст.56 УПК РФ, согласно которой дача показаний по уголовному делу является обязанностью, а не правом свидетеля. Не обладает свидетель и правом требовать обеспечения своего участия в производстве по уголовному делу, поскольку его участие может быть обеспечено только по инициативе стороны обвинения либо стороны защиты.
В связи с этим действия следователя, оспариваемые заявителем в жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, не способны причинить ущерб конституционным правам и свободам ФИО1 или затруднить его доступ к правосудию. При данных обстоятельствах оснований для рассмотрения жалобы заявителя в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ, не имеется и в принятии жалобы следует отказать.
Доводы заявителя о принятии судом решения, не предусмотренного ч.5 ст.125 УПК РФ, апелляционная инстанция полагает несостоятельными, поскольку указанная заявителем норма предусматривает виды решений в случае разрешения заявленной жалобы по существу. Однако, исходя из общих норм уголовно-процессуального закона, отсутствие необходимых сведений для рассмотрения жалобы в порядке ст.125 УПК РФ не исключает ее возврат для устранения недостатков, как и отсутствие оснований для рассмотрения жалобы по существу, влечет необходимость отказа в принятии жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38920, 389_28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Ленинского районного суда г.Владивостока Приморского края от 13 августа 2014 года, которым жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на действия старшего следователя Следственного управления Следственного комитета РФ по Приморскому краю Панченко А.С., возвращена для устранения недостатков - отменить.
В принятии жалобы ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ на действия старшего следователя Следственного управления Следственного комитета РФ по Приморскому краю Панченко А.С. - отказать.
Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.
В соответствии со ст. 391 ч. 4 УПК РФ апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий
А.В. Фаленчи
Справка: ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО
2 ГУФСИН России по Приморскому краю



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка