Постановление Краснодарского краевого суда от 22 октября 2020 года №22К-6362/2020

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 22 октября 2020 года Дело N 22К-6362/2020
Город Краснодар 22 октября 2020 года
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
судья Храбан С.В.,
при ведении протокола помощником судьи Федоровой А.Р.,
с участием прокурора Мышко В.В.,
представителя заявителя А. - С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе А. на постановление Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 26 августа 2020 года, которым жалоба А. в порядке ст. 125 УПК РФ на действия старшего следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции (Центральный район) СУ УВД по г. Сочи Вартикян А.В., оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя заявителя в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора, просившего постановление оставить без изменения,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 26 августа 2020 года жалоба А. в порядке ст. 125 УПК РФ на действия старшего следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции (Центральный район) СУ УВД по г. Сочи Вартикян А.В., выразившееся в ограничении во времени ознакомления А. с материалами уголовного дела и отказе в предоставлении А. права подписи в протоколах процессуальных действий после <Дата> - оставлена без удовлетворения.
В апелляционной жалобе А. выражает своё несогласие с постановлением суда, в виду его незаконности, в связи с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства. В доводах своей жалобы, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Просит отменить постановление суда и принять по делу новое решение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
В силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.
Данные требования закона судом первой инстанции надлежащим образом выполнены.
Как правильно установлено судом первой инстанции, в производстве отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции (Центральный район) СУ УВД по г. Сочи находилось уголовное дело , возбужденное <Дата> по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. <Дата> обвиняемая А. и ее защитник уведомлены об окончании следственных действий по уголовному делу. Обвиняемой А. уголовное дело было предоставлено для ознакомления с <Дата>, что подтверждается графиком, ознакомления обвиняемой с материалами уголовного дела (л.д. 25).В соответствии с ч. 3 ст. 217 УПК РФ, обвиняемый и его защитник не могут ограничиваться во времени, необходимом им для ознакомления с материалами уголовного дела. Если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьей 125 УПК РФ, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела. В случае, если обвиняемый и его защитник без уважительных причин не ознакомились с материалами уголовного дела в установленный судом срок, следователь вправе принять решение об окончании производства данного процессуального действия, о чем выносит соответствующее постановление и делает отметку в протоколе ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела.
Следователем в Центральный районный суд г. Сочи направлено ходатайство об установлении определенного срока для ознакомления обвиняемой с материалами уголовного дела, которое <Дата> было удовлетворено и обвиняемой А. установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами до <Дата> включительно.
В силу ч. 7 ст. 125 УПК РФ, принесение жалобы не приостанавливает производство обжалуемого действия и исполнение обжалуемого решения, если это не найдет нужным сделать дознаватель, начальник подразделения дознания, начальник органа дознания, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа, прокурор или судья.
В срок, установленный постановлением Центрального районного суда г. Сочи от <Дата> обвиняемая А. не ознакомилась с материалами уголовного дела, состоящими из 16 томов, в связи с чем <Дата> обвиняемая А. подписать протокол ознакомления с материалами уголовного дела отказалась. После <Дата> материалы уголовного дела обвиняемой А. не предоставлялись, так как постановление от <Дата> до настоящего времени не отменено, при этом в силу ч. 7 ст. 125 УПК РФ, принесение жалобы не приостанавливает производство обжалуемого действия и исполнение обжалуемого решения.
Кроме того, после <Дата> с участием обвиняемой А. какие-либо следственные действия не проводились, что подтверждается протоколом уведомления об окончании следственных действий от <Дата>. Из указанного протокола об окончании следственных действий следует, что при его составлении А. от подписи отказалась. С <Дата> А. приступила к ознакомлению с материалами уголовного дела, и ни какие следственные и процессуальные действия с ней не проводились, а <Дата> уголовное дело с обвинительным заключением в порядке ч. 6 ст. 220 УПК РФ направлено прокурору Центрального района г. Сочи.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе удовлетворения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.
Всем доводам, изложенным в жалобе в порядке ст.125 УПК РФ, районным судом дана оценка.
Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений закона, которые лишили прав или ограничили права заявителя, как участника уголовного судопроизводства.
Оснований для отмены постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь изменение или отмену постановления судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 26 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. без удовлетворения.
Судья С.В. Храбан


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка