Постановление Псковского областного суда от 30 сентября 2021 года №22К-636/2021

ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 сентября 2021 года Дело N 22К-636/2021
Псковский областной суд в составе:
председательствующего судьи Лукина Ю.Н., при помощнике судьи Голубевой А.Н.,
с участием:
прокурора Кошиной Е.Н.,
обвиняемого Л.,
его защитника - адвоката Городецкого В.С.,
потерпевшего Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 30 сентября 2021 года апелляционную жалобу адвоката Городецкого В.С. в интересах обвиняемого на постановление судьи Псковского районного суда Псковской области от 19 сентября 2021 года, которым в отношении Л., <****> года рождения, уроженца <****>, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. "а" ч.2 ст. 158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде домашнего ареста,
установил:
Постановлением следователя СО ОМВД России по Псковскому району Ц. от 17 сентября 2021 года по факту кражи, а именно, тайного хищения в период с 21 часа 16 сентября 2021 года до 7 часов 30 мин. 17 сентября 2021 года из принадлежащей Ф. автомашины < ... > гос. рег. знак < ... >, стоявшей у <****>, принадлежавшего данному лицу имущества - общей стоимостью 40 тыс. рублей, в отношении неустановленных лиц возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренного п. "а" ч.2 ст. 158 УК РФ.
В 22 часа 15 мин. 17 сентября 2021 года по подозрению в совершении данной кражи, в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ, был задержан Л. Фактическое его задержание имело место в 17 час. 17 сентября 2021 года.
18 сентября 2021 года Л. предъявлено обвинение в совершении вышеуказанного преступления предусмотренного п. "а" ч.2 ст. 158 УК РФ и он допрошен в качестве обвиняемого.
19 сентября 2021 года следователь Ц., с согласия руководителя следственного органа, обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого Л. меры пресечения в виде домашнего ареста на 2 месяца - по 17 ноября 2021 года включительно.
Необходимость применения к обвиняемому данной меры пресечения и невозможность применения к нему иной, более мягкой меры пресечения, следователем обоснована: установлением причастности Л. к инкриминируемому ему преступлению, относящемуся к категории средней тяжести, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет, его нетрудоустройством, уголовным преследованием данного лица по п. "а,б" ч.2 ст. 158 УК РФ раннее, по которому постановлением Псковского городского суда от 24 февраля 2021 года уголовное дело прекращено в связи с применением к нему принудительных мер воспитательного воздействия, что свидетельствует о возможности обвиняемого, при применении к нему иной меры пресечения не связанной с изоляцией от общества, продолжить занятие преступной деятельностью.
Данное ходатайство в суде его инициатором было поддержано.
Обвиняемый Л., выражая согласие с предъявленным ему обвинением, возражал по удовлетворению данного ходатайства следователя, просил избрать ему подписку о невыезде.
Его защитник - адвокат Городецкий В.С., также возражая о применении к Л. домашнего ареста, ссылаясь на положение ст. 99 УПК РФ, просил применить к обвиняемому меру пресечения в виде подписки о невыезде.
Прокурор, находя доводы следователя о необходимости применения к обвиняемому домашнего ареста обоснованными, полагал необходимым его ходатайство удовлетворить.
Постановлением судьи от 19 сентября 2021 года в отношении обвиняемого Л. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста по адресу: <****> на 2 месяца - по 17 ноября 2021 года включительно с возложением определённых запретов.
Основанием применения к обвиняемому данной меры пресечения послужили наличие данных об имевшем место событии преступления, обоснованность подозрений органов следствия в его причастности к инкриминируемому преступлению, необходимость обеспечения задач уголовного судопроизводства, охраны прав и законных интересов всех участников процесса, невозможность применения к нему иной более мягкой меры пресечения, которая, по мнению суда, не будет гарантировать его законопослушное поведение.
В апелляционной жалобе адвокат Городецкий В.С., находя данное судебное решение несоответствующим в полной мере закону и разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013г. N 41 (в ред. от 11.06.2020г.) "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определённых действий", просит его изменить: зачесть Л. в срок домашнего ареста время его нахождения в ИВС г. Пскова с 17 по 19 сентября 2021 года; разрешить обвиняемому свидание и общение по телефонной связи с защитником без ограничения времени и продолжительности, а также ежедневные прогулки с местом его содержания под домашним арестом в период с 14 до 16 часов.
В возражении на данную жалобу защитника помощник прокурора Псковского района К.:
- в силу положения п.8 ч.4 ст. 47 УПК РФ не усматривает необходимости дополнения постановления судьи указанием в части свиданий и телефонной связи обвиняемого с защитником,
- в части прогулок обвиняемого полагает возможным обращение стороны защиты по данному вопросу в соответствующий орган,
- выражает согласие с доводами жалобы о необходимости определения Л. срока домашнего ареста, с учетом его задержания в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ с 17 по 19 сентября 2021 года, по 16 ноября 2021 года включительно.
Изложенные в данном возражении требования прокурора, при отсутствии соответствующего апелляционного представления, об установлении в отношении обвиняемого ограничений в рамках ст. 107 УПК РФ и о внесении в резолютивную часть дополнения - об отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании обвиняемому меры пресечения в виде подписки о невыезде, предметом рассмотрения апелляционной инстанции не являются.
Выслушав адвоката Городецкого В.С. и обвиняемого Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кошиной Е.Н., полагавшей необходимым обжалуемое судебное решение оставить без изменения, потерпевшего Ф., не выразившего своего отношения по рассматриваемому вопросу, обсудив их доводы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.97 УПК РФ суд в пределах предоставленных полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013г. N 41 (в ред. от 11.06.2020г.) "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определённых действий", ни одна из мер пресечения, предусмотренных ст. 98 УПК РФ, а в данном случае в виде домашнего ареста, не может быть избрана обвиняемому, если в ходе судебного заседания не установлены достаточные данные, свидетельствующие о возможности обвиняемого скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, продолжить занятие преступной деятельностью, либо угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Исходя из положений уголовно-процессуального закона и данного Постановления Верховного Суда РФ, указанные основания должны быть реальными, достаточными и подтверждаться исследованными в ходе судебного заседания фактическими обстоятельствами.
Согласно ч.3 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения применяется в отношении обвиняемого в порядке, установленном ст. 108 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных данной статьей.
Постановление судьи не содержит какого-либо из оснований дающих суду в соответствии с ч.1 ст. 97 УПК РФ право избрать обвиняемому меру пресечения.
Как указано выше, домашний арест в отношении Л. судом избран в целях гарантии обеспечения задач уголовного судопроизводства, охраны прав и законных интересов всех участников судопроизводства по делу.
Таким образом, постановление судьи не содержит надлежащих оснований, предусмотренных процессуальным законом (ч.1 ст. 97 и ст. 99 УПК РФ), при наличии которых могло, было быть принято решение об избрании обвиняемому меры пресечения в виде домашнего ареста.
Необходимость применения к обвиняемому домашнего ареста в ходатайстве и в судебном заседании следователем мотивирована его возможностью, при применении к нему меры пресечения несвязанной с изоляцией от общества, продолжить занятие преступной деятельностью.
Данный вывод обоснован привлечением Л. ранее к уголовной ответственности по п. "а,б" ч.2 ст. 158 УК РФ, прекращением уголовного дела постановлением Псковского городского суда от 24 февраля 2021 года и применением к нему мер воспитательного воздействия что, по мнению следователя, оказалось недостаточным и не оказало должного влияния на поведение обвиняемого (л.д.N).
В подтверждение этого к материалам дела приобщены сведения о применении к Л. по результатам прекращения уголовного дела по п. "а,б" ч.2 ст. 158 УК РФ принудительных мер воспитательного характера, что было предметом исследования в судебном заседании (л.д.N).
Между тем, данные обстоятельства судом оставлены без внимания и не оценены.
Согласно ч.4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Обжалуемое судебное решение данным требованиям не отвечает.
Вопреки требованиям процессуального закона, регламентирующим избрание меры пресечения, конкретные и фактические обстоятельства, обосновывающие необходимость избрания Л. домашнего ареста суд не указал, доказательства, подтверждающие наличие данных обстоятельств, не привел.
Вышеуказанные нарушения процессуального закона неустранимы в суде апелляционной инстанции и исключают возможность рассмотрения заявленного следователем ходатайства по существу, поскольку судом первой инстанции были допущены нарушения фундаментальных основ уголовного судопроизводства, которые и привели к постановлению незаконного и необоснованного решения по данному делу.
С учетом изложенного, на основании п.1 ст. 389.15 УПК РФ - в связи с несоответствием выводов суда изложенных в постановлении фактическим обстоятельствам, установленным судом, и в соответствии с п.1 ст. 389.16 УПК РФ - не подтверждением выводов суда рассмотренными в судебном заседании доказательствами, постановление суда подлежит отмене с направлением материалов дела на новое судебное разбирательство.
При отмене судебного решения по вышеуказанным основаниям, в связи с ограничениями, установленными ч.4 ст. 389.19 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов апелляционной жалобы адвоката Городецкого В.С. об изменении данного постановления, поскольку они могут быть приняты судом во внимание в ходе нового разбирательства по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 97, 98, 107, 108, 389.12, 389.13, п.4 ч.1 ст. 389.20, ст. 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление судьи Псковского районного суда Псковской области от 19 сентября 2021 года - об избрании обвиняемому Л. меры пресечения в виде домашнего ареста, отменить, материалы дела передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе со стадии подготовки к судебному заседанию.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47_1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции РФ.
В случае подачи кассационной жалобы или представления обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, в том числе с помощью системы видеоконференц-связи, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.
Председательствующий: судья Лукин Ю.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка