Постановление Краснодарского краевого суда от 19 января 2021 года №22К-636/2021

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 19 января 2021 года Дело N 22К-636/2021
Суд апелляционной инстанции в составе
председательствующего судьи Краснодарского краевого суда Редченко В. Г.
при секретаре с/з Петруленко Ю.М.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Колченко Г.И. в защиту интересов обвиняемого <А.А.А.> на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 26 декабря 2020 года, которым в отношении
<А.А.А.>, <Дата ...> года рождения, уроженца <Адрес...> не работающего, <...> зарегистрированного и проживающего по адресу: <Адрес...>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а", "в" ч.5 ст. 290, п. "а" ч.5 ст. 290 УК РФ,
- продлена мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на <Дата ...>, то есть до <Дата ...>, включительно.
Выслушав пояснения защитников: адвоката Колченко Г.И., адвоката Ереминой Н.В. и обвиняемого <А.А.А.>, участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Бибишевой Н.В., просившей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 26 декабря 2020 года обвиняемому <А.А.А.> продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на срок <Дата ...>, то есть до <Дата ...>., включительно.
В апелляционной жалобе адвокат Колченко Г.И. в защиту интересов обвиняемого <А.А.А.> выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным ввиду существенного нарушения норм УПК РФ.
Считает, что ни судом ни следствием не представлено конкретных доказательств необходимости продления обвиняемому меры пресечения, отсутствуют законные основания для этого.
Просит учесть наличие явки с повинной обвиняемого <А.А.А.>, результаты ОРД, представленные <Адрес...>, из которых следует, что <А.А.А.> изобличил себя и других лиц, причастных к совершению инкриминируемого деяния, готов активно сотрудничать со следственными органами, ранее не судим, никогда не привлекался к уголовной ответственности, в настоящее время уволен и поэтому не сможет продолжать совершать преступления и намерений таких не имеет. Кроме того, просит учесть, что обвиняемый имеет постоянное место жительства в <Адрес...>, данная квартира, в которой он зарегистрирован и проживает, находится в его собственности, имеет <...>
Просит постановление суда отменить, избрать <А.А.А.> меру пресечения в виде домашнего ареста либо залога, который имеет возможность внести.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п.4 ст.7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Данные требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу выполнены не были.
Как усматривается из обжалуемого решения суда, основанием к избранию данной меры пресечения явилась тяжесть инкриминируемого деяния, а также предположение о том, что оставаясь на свободе, обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу.
Между тем, в соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" при рассмотрении ходатайства следователя или дознавателя о продлении меры пресечения заключения под стражу суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ, - тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
По смыслу уголовно-процессуального закона, сама по себе тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется <А.А.А.>, не может служить безусловным основанием для избрания меры пресечения в виде содержания под стражей.
В представленных материалах дела отсутствуют какие-либо объективные данные, подтверждающие обоснованность ходатайства следователя, прокурора о необходимости продления меры пресечения в виде заключение под стражу в отношении <А.А.А.>, в частности, какие-либо сведения о том, что он может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства, в связи с чем, выводы суда в этой части также являются голословными.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что не представлено каких-либо объективных данных, подтверждающих необходимость продления меры пресечения в виде содержания под стражей.
В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" при рассмотрении вопросов об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу либо о продлении срока ее действия, суд обязан в каждом случае обсуждать возможность применения в отношении лица иной, более мягкой, меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также от стадии производства по уголовному делу.
В этой связи суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что <А.А.А.> ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, холостой, имеет <...> имеет постоянное место жительства и регистрацию в <Адрес...>, в собственности которого находится указанное недвижимое имущество, характеризуется с положительной стороны, имеет <...>, явку с повинной обвиняемого <А.А.А.>, результаты ОРД, представленные <Адрес...>, из которых следует, что <А.А.А.> изобличил себя и других лиц, причастных к совершению инкриминируемого деяния, готов активно сотрудничать со следственными органами и заключить досудебное соглашение.
Указанные обстоятельства объективно свидетельствует о том, что в отношении <А.А.А.> возможно применение иной меры пресечения.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что содержание <А.А.А.> под стражей при таких обстоятельствах является нецелесообразным.
В этой связи суд апелляционной инстанции находит возможным изменить в отношении обвиняемого <А.А.А.> меру пресечения на менее строгую, в виде домашнего ареста.
Согласно ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается на срок до двух месяцев по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля.
В соответствии с п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013г. N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" в решении об избрании в качестве меры пресечения домашнего ареста суд должен указать вид и пределы налагаемых на лицо ограничений и (или) запретов.
При этом суд апелляционной инстанции полагает возможным не запрещать <А.А.А.> использование телефонной связи для контакта с <...> и не налагать ограничений, связанных с целью посещения лечебных учреждений, получения медицинской помощи, приобретения лекарственных препаратов в аптечных учреждениях.
Пользование информационно-телекоммуникационной сетью "Интернет" суд апелляционной инстанции считает возможным предоставить обвиняемому <А.А.А.> только в связи с обращениями за медицинской помощью для записи на прием к медицинскому специалисту, в случае такой необходимости.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 107, 38920, 38926, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 26 декабря 2020 в отношении <А.А.А.> о продлении срока содержания под стражей на срок <Дата ...>, то есть до <Дата ...>., включительно, - отменить.
Апелляционную жалобу защитника-адвоката Колченко Г.И. на указанное постановление - удовлетворить.
Избрать <А.А.А.>, родившемуся <Дата ...>г. в <Адрес...> - меру пресечения в виде домашнего ареста сроком на <Дата ...>
<Дата ...>, включительно.
Из-под стражи <А.А.А.> освободить немедленно.
Определить <А.А.А.> отбывание меры пресечения в виде домашнего ареста по адресу: <Адрес...>
Запретить <А.А.А.>: выход за пределы жилого помещения, в котором он проживает; отправку и получение почтово-телеграфных сообщений, использование средств связи и информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; общение с участниками уголовного судопроизводства по делу, а также с другими лицами, через которых возможно воспрепятствовать судопроизводству по уголовному делу, за исключением адвоката, защитника, следователя, прокурора и суда.
Разрешить <А.А.А.> использование телефонной связи для контакта с мамой-инвалидом, а также выход из жилого помещения с целью приобретения лекарственных препаратов в аптечных учреждениях, получения медицинской помощи с обязательным информированием об этом контролирующего органа и использование в этих целях в случае необходимости информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для записи на прием к медицинскому специалисту.
В соответствии с ч. 8 ст. 107 УПК РФ разъяснить <А.А.А.> его право на использование телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб при возникновении чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, адвокатом, защитником, следователем, прокурором и судом, необходимость информировать контролирующий орган о каждом таком звонке.
Контроль за нахождением <А.А.А.> в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и исполнением наложенных ограничений возложить на орган, обеспечивающий исполнение наказаний в отношении осужденных - уголовно-исполнительную инспекцию по месту отбытия домашнего ареста <А.А.А.>
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его оглашения.
Председательствующий В. Г. Редченко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка