Дата принятия: 15 сентября 2020г.
Номер документа: 22К-636/2020
КАМЧАТСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 сентября 2020 года Дело N 22К-636/2020
г. Петропавловск-Камчатский
15 сентября 2020 года
Камчатский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Гольцова В.И.,
с участием прокурора Орешиной Е.А.,
при секретаре Червяковой Г.А.,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 14 июля 2020 года, которым жалоба ФИО1 от 19 июня 2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 марта 2019 года, вынесенное следователем СО по г.Петропавловску-Камчатскому СУ СК РФ по Камчатскому краю ФИО2 по материалу N от 11 февраля 2015 года - оставлена без удовлетворения,
Заслушав мнение прокурора Орешиной Е.А., полагавшего постановление суда правильным, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
19 июня 2020 года в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края поступила жалоба заявителя ФИО1 с просьбой признать незаконным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела следователя ФИО2 от 21 марта 2019 года, поскольку выводы следователя о том, что фактическим руководителем ООО "<данные изъяты>" являлся ФИО3, а ФИО4 не исполняла обязанности руководителя, опровергается рядом доказательств, которые подробно приведены в жалобе заявителя и свидетельствуют о наличии в действиях ФИО4 состава преступления.
Изучив жалобу заявителя, суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 не согласен с выводом о фактическом руководстве Обществом не ФИО4 а ФИО3. Приводит ряд фактов осуществления Обществом деятельности, свидетельствующих о фактическом руководстве Обществом ФИО4. После смерти ФИО3, ФИО4 осуществляла предпринимательскую деятельность, в период его работы получала значительные денежные средства от ООО "<данные изъяты>" и ООО "<данные изъяты>", то есть, имела реальную возможность погасить образовавшуюся перед ним задолженность по заработной плате. В июне 2014 года ФИО4 осуществляла заем денежных средств у ООО "<данные изъяты>" в сумме 850000 рублей для осуществления предпринимательской деятельности. В ноябре 2014 года ООО "<данные изъяты>" и ООО "<данные изъяты>" в лице ФИО4 заключили договор поставки, согласно которому ООО "<данные изъяты>" до ноября 14 года поставить металлоконструкции ООО "<данные изъяты>" на сумму более 4000 000 рублей. Денежные средства по данному договору <данные изъяты> сняла с расчетного счета общества, распорядилась ими по собственному усмотрению. Данная информация размещена на официальном сайте Арбитражного суда (дело N). Работниками Общества являлись ФИО, которой ФИО4 выдана справка о размере заработной платы, для получения кредита. ФИО5 передавал ФИО4 4000 000 рублей для осуществления ей коммерческой деятельности в ООО "<данные изъяты>". О непосредственной деятельности ФИО4 в качестве генерального директора Общества свидетельствуют данные арбитражного дела N. Решением Петропавловск-Камчатского городского суда иск заявителя к ООО "<данные изъяты>" о взыскании заработной платы удовлетворен, установлен факт нахождения в трудовых отношениях и размер заработной платы, то что руководителем Общества является ФИО4). Суд не принял во внимание преюдициальное значение указанных судебных решений. Суд незаконно оставил без рассмотрения довод жалобы о нарушении разумного срока уголовного судопроизводства. Заявитель не был надлежащим образом уведомлен о месте, дате и времени судебного заседания, в то время как в жалобе, в порядке ст.125 УПК РФ, указан электронный адрес, извещение на него направлено не было. Вывод суда первой инстанции о своевременном уведомлении заявителя не соответствует действительности.
Просит постановление отменить, жалобу удовлетворить.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г.Петропавловска-Камчатского Савельев А.И. считает постановление суда законным и обоснованным, доводы жалобы несостоятельными. Просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы и возражений, суд считает, что постановление подлежит отмене, по следующим основаниям.
В соответствии с ч.3 ст.125 УПК РФ, судья проверяет законность и обоснованность решений следователя не позднее чем через 5 суток со дня поступления жалобы в судебном заседании с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением, а также с участием прокурора, следователя. Неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом.
Согласно жалобе ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ, заявитель просит известить его о месте, дате и времени судебного заседания заблаговременно, для принятия участия в судебном заседании. В жалобе ФИО1 указан адрес его электронной почты (л.м.1-7).
Судебные заседания суда первой инстанции по жалобе ФИО1состоялись 23 июня, 6 июля, 14 июля 2020 года.
О дате судебного заседания, начатого 23 июня и продолженного 6 и 14 июля 2020 года, ФИО1 направлено судебное извещение от 6 июля 2020 года (л.м.26), которое согласно почтовых штемпелей на заказном письме и почтовом уведомлении, фактически отправлено из г.Петропавловска-Камчатского 8 июля 2020 года, поступило в почтовое отделение г.Ессентуки 13 июля 2020 года, при этом, почтовое уведомление о поступлении корреспонденции непосредственно адресату поступило 15 июля 2020 года (л.м.36). Иных данных о том, что ФИО1 был извещен о дате судебного заседания, состоявшегося 23 июня, 6 июля и 14 июля, в материалах не имеется.
Учитывая указание в жалобе ФИО1, в порядке ст.125 УПК РФ, о намерении участвовать в судебном заседании, формальное направление заявителю судебного извещения, при отсутствии сведений о своевременном уведомлении адресата, надлежащим извещением не является. Вывод в постановлении суда об извещении заявителя, противоречит представленным материалам.
Указанное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, а потому постановление подлежит отмене, а материал направлению на новое судебное рассмотрение.
Остальные доводы апелляционной жалобы подлежат проверке судом первой инстанции при рассмотрении жалобы ФИО1 по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389_13, 389_20 и 389_28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 14 июля 2020 года, принятое по жалобе, в порядке ст.125 УПК РФ, заявителя ФИО1 - отменить.
Материал направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.
Апелляционную жалобу заявителя ФИО1 - удовлетворить.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
