Постановление Приморского краевого суда от 27 октября 2014 года №22К-6361/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 27 октября 2014 года Дело N 22К-6361/2014
 
г. Владивосток 27 октября 2014 года
Приморский краевой суд в составе:
Председательствующего судьи Балашовой И.В.
При секретаре Плотниковой Н.Г.
С участием заявителя ФИО1
Прокурора Кан С.К.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г.Владивостока Приморского края от 13 августа 2014 года, которым жалоба ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на действия следователя по ОВД СУ СК РФ по ПК Мартиросяна Х.А. - возвращена заявителю.
Заслушав доклад судьи Балашовой И.В., мнение заявителя ФИО1, принимавшего участие посредством видеоконференцсвязи, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кан С.К., полагавшего доводы заявителя удовлетворить частично, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с жалобой, указав, что ... следователь по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета РФ по Приморскому краю Мартиросян Х.А. отказал в удовлетворении его ходатайства по уголовному делу № об истребовании сведений о продаже диктофона № №, установлении и допросе лица, который данный диктофон приобрел, сославшись на ст. 38 УПК РФ. С данным постановлением он не согласен, поскольку считает, что следователь должен указать конкретные причины, по которым им было принято решение об отказе в удовлетворении его ходатайства, что подтверждается Определением Конституционного суда РФ от 25.01.2005 № 42-О. Просит признать действия следователя незаконными и обязать его устранить допущенное нарушение.
Постановлением Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 13 августа 2014 года жалоба ФИО1 на действия следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) СУ СК России по ПК Мартиросяна Х.А. возвращена заявителю с разъяснением возможности обращения в компетентный суд после устранения указанных в постановлении недостатков.
В апелляционной жалобе ФИО1 не согласен с постановлением, просит его отменить, принять иное решение.
Ссылаясь на ст.ст. 7 ч.4, 125 УПК РФ, считает постановление незаконным, необоснованным и немотивированным, поскольку у суда отсутствовали основания для возврата жалобы.
Указывает, что судом неправильно сделан вывод о том, что из жалобы невозможно определить, чем конкретно нарушены его конституционные права, законные интересы, затруднен доступ к правосудию, поскольку им в жалобе указано, каким именно его конституционным правам причинен ущерб.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй-шестой статьи 152 УПК РФ, жалобы на решения и действия (бездействие) указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.
В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья должен выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.
При этом вопреки доводам заявителя, по смыслу закона в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 10.02.2009 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»).
Приходя к выводу о возвращении жалобы ФИО1, суд указал, что из жалобы последнего невозможно сделать вывод, чем конкретно нарушаются его конституционные права и законные интересы, а также затруднен доступ к правосудию.
С указанным выводом суда первой инстанции нельзя согласиться, поскольку, как верно отмечено в апелляционной жалобе, ФИО1 в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ указал, что действиями следователя причинен ущерб его конституционным правам как участника уголовного процесса, гарантированным ст.ст. 2, 17, 32, 45 Конституции РФ.
Вместе с тем, принимая во внимание вышеуказанные требования закона, приходя к выводу о возвращении жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции правомерно указал, что жалоба заявителя не содержит сведений о месте совершения преступления либо о наличии оснований определения места предварительного следствия в соответствии с ч.ч.2-6 ст. 152 УПК РФ и вынес обжалуемое постановление.
Отсутствие указанных сведений препятствовало суду решить вопрос о принятии жалобы к производству.
При этом, вопреки утверждениям заявителя, в постановлении об отказе в удовлетворении ходатайства от ... также не содержится сведений о месте совершения преступления либо о наличии оснований определения места предварительного следствия в соответствии с ч.ч.2-6 ст. 152 УПК РФ.
Вывод суда в указанной части является законным и мотивированным.
При этом суд апелляционной инстанции полагает, что, возвращая жалобу заявителю, суд не нарушил конституционные права и свободы, доступ к правосудию ФИО1, поскольку заявителю разъяснена возможность обращения с указанной жалобой в суд после устранения указанных в постановлении недостатков.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение вынесенного постановления, судом не допущено.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменения постановления, по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 13 августа 2014 года о возвращении жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на действия следователя по ОВД СУ СК РФ по ПК Мартиросяна Х.А. - оставить без изменения.
Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.
В соответствии со ст. 391 ч. 4 УПК РФ апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Приморский краевой суд в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий И.В. Балашова
Справка: ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-№ ГУФСИН России ... .



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка