Постановление Приморского краевого суда от 27 октября 2014 года №22К-6360/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 27 октября 2014 года Дело N 22К-6360/2014
 
г. Владивосток 27 октября 2014 года
Приморский краевой суд в составе
председательствующего Васильева А.П.,
при секретаре Сыромолот О.А.,
с участием прокурора Плотниковой О.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Полошевец Е.А. в интересах ФИО1 на постановление Партизанского районного суда Приморского края от 20.05.2014 об отказе в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Васильева А.П., мнение прокурора Плотниковой О.В., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Партизанского районного суда Приморского края от 20.05.2014 постановление дознавателя ОД МО МВД России «Партизанский» Демичевой Т.Г. об отказе в удовлетворении ходатайства от 25.04.2014 оставлено без изменения, жалоба адвоката Полошевец Е.А., действующего в интересах свидетеля ФИО1 - оставлена без удовлетворения.
В апелляционной жалобе адвокат Полошевец Е.А. в интересах ФИО1 с постановлением суда не согласен. В ходе судебного заседания им было заявлено ходатайство об истребовании из ОД ОМВД России «Партизанский» материалов уголовного дела, но суд отказал в удовлетворении данного ходатайства, и не проверил в судебном порядке законность действий дознавателя. Оставлена без внимания реплика адвоката о том, что автомобиль уже более месяца находится на специализированной автостоянке, груженый щебнем и приходит в негодность. В судебном заседании дознаватель Демичева Т.Г. не смогла ответить на вопросы, по каким причинам автомобиль не может быть возвращен законному владельцу ФИО1 без ущерба для доказывания. Нарушены конституционные права последнего, т.к. он лишен возможности пользоваться принадлежащим ему транспортным средством. Не были приняты во внимание доводы о том, что он терпит убытки и не исполняет обязательства по договору в отношении третьих лиц. Судом также не проверены требования УПК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ в части хранения вещественных доказательств, в связи с чем, выводы суда не основаны на фактических обстоятельствах дела. Просит постановление суда от 20.05.2014 отменить, признать незаконным постановление дознавателя от 25.04.2014 и возложить на начальника отделения дознания МО МВД России «Партизанский» устранить допущенные нарушения.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующим выводам.
Суд первой инстанции верно указал, что при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, подлежат проверке законность и обоснованность действий (бездействий) дознавателя, следователя, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Под законностью следует понимать соблюдение или совершение соответствующего действия дознавателем, следователем, прокурором, а под обоснованностью - наличие в представленных материалах сведений, которые подтверждают необходимость принятия решений и совершения действий.
Также, при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ на отказ следователя в удовлетворении ходатайств, суд проверяет, не были ли нарушены права участников уголовного судопроизводства при принятии такого решения.
При этом, суд не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу.
В силу положений ст. 81 УПК РФ, вещественными доказательствами признаются любые предметы, которые служили орудиями преступления или сохранили на себе следы преступления; на которые были направлены преступные действия; деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления; иные предметы и документы, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела.
Как следует из п.п. «б» п. 1 ч.2 ст. 82 УПК РФ, предметы, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле, в том числе большие партии товаров, хранение которых затруднено или издержки по обеспечению специальных условий хранения которых соизмеримы с их стоимостью возвращаются их законному владельцу, если это возможно без ущерба для доказывания.
Согласно п. 1 ч. 3 ст. 41 УПК РФ, дознаватель уполномочен самостоятельно производить следственные и иные процессуальные действия и принимать процессуальные решения.
Из представленных материалов следует, что, 25.04.2014 дознавателем Отделения дознания МО МВД России «Партизанский» Демичевой Т.Г. вынесено постановление в рамках уголовного дела, находящегося в ее производстве, об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Полошевец Е.А. о возвращении вещественного доказательства автомашины марки «HOWO» с государственным регистрационным знаком ... законному владельцу ФИО1
Принимая решение о полном отказе в удовлетворении ходатайства, дознаватель Демичева Т.Г. указала, что вещественное доказательство автомашина марки ... с государственным регистрационным знаком ..., принадлежащая ФИО1, была задержана в карьере «Прибрежный» Партизанского района Приморского края с грузом щебня в кузове. Возвращение автомашины владельцу невозможно без ущерба для доказывания.
В судебном заседании дознаватель Демичева Т.Г. пояснила, что с изъятой автомашиной и находящейся в ней щебнем необходимо выполнить ряд процессуальных действий в рамках уголовного дела.
При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о законности и обоснованности постановления дознавателя от 25.04.2014 суд апелляционной инстанции полагает верными.
Доводы защиты о неудовлетворении заявленного им ходатайства об истребовании материалов уголовного дела, суд апелляционной инстанции полагает необоснованными, поскольку из протокола судебного заседания (л.д. 11-12) следует, что такого ходатайства в судебном заседании заявлено не было.
Обжалуемое постановление суда от 25.05.2014 соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным.
Кроме того, как следует из представленных копий материалов уголовного дела, 11.08.2014 дознавателем Демичевой Т.Г. вынесено постановление о возвращении вещественного доказательства автомашины «HOWO» с государственным регистрационным знаком ... ФИО1
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.
По изложенному и руководствуясь ст.ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Партизанского районного суда Приморского края от 20.05.2014 об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Полошевец Е.А. на постановление дознавателя ОД МО МВД России «Партизанский» Демичевой Т.Г. от 25.04.2014 - оставить без изменения.
Апелляционную жалобу адвоката Полошевец Е.А. в интересах ФИО1 - оставить без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий А.П. Васильев



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка