Дата принятия: 07 сентября 2021г.
Номер документа: 22К-6356/2021
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 сентября 2021 года Дело N 22К-6356/2021
Судья Краснодарского краевого суда Кульков В.И.,
при ведении протокола помощником судьи Купайловой Н.И.,
с участием:
прокурора отела прокуратуры Краснодарского края Дегтярева М.А.,
обвиняемого Б.
(путем использования системы видеоконференц-связи),
защитника адвоката Гапеевой Е.П.,
рассмотрев в судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Хижко К.А. в интересах обвиняемого Б. на постановление Кореновского районного суда Краснодарского края от 13 августа 2021 года, которым
Б., <Дата ...> года рождения, уроженцу <Адрес...>, <...>, зарегистрированному по адресу: <Адрес...> проживающему по адресу: <Адрес...> ранее не судимому, подозреваемому (ныне обвиняемому) в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть, до <Дата ...>.
Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого Б., адвоката Гапееву Е.П., поддержавших доводы жалобы и просивших об отмене постановления суда, избрании обвиняемому меры пресечения, не связанной с лишением свободы, мнение прокурора Дегтярева М.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшего постановление законным и обоснованным, суд
УСТАНОВИЛ:
постановлением Кореновского районного суда Краснодарского края от 13 августа 2021 года, удовлетворено ходатайство ст. следователя СО ОМВД России по Кореновскому району об избрании Б. меры пресечения в виде заключения под стражу.
Не согласившись с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и немотивированным, в апелляционной жалобе адвокат Хижко К.А. просит постановление отменить, избрать Б. меру пресечения в виде домашнего ареста. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом при избрании меры пресечения не учтено, что Б. активно способствовал раскрытию преступления, а именно: аресту не сопротивлялся, добровольно выдал наркотические средства, дал признательные показания, полностью признал вину и продолжает дальнейшее сотрудничество со следствием. По мнению адвоката, указанные обстоятельства не нашли отражения в постановлении и судом им не дана какая-либо оценка. Адвокат полагает, что судом проигнорирована позиция Верховного Суда РФ, изложенная в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", согласно которой сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве достаточного основания для избрание мер пресечения в виде содержания обвиняемого под стражей. Ссылается, что судом первой инстанции не приведено каких-либо доказательств того, что Б. предпринимались какие-либо попытки совершить действия, подпадающие под перечисленные судом основания, либо высказывались намерения их совершить, а равно не установлено фактов сопротивления Б. при задержании, нарушения им режима в местах содержания под стражей (ИВС), попыток побега из-под стражи либо попыток запугивания или подкупа свидетелей. Полагает, что выводы суда о том, что Б. намерен препятствовать расследованию по делу, препятствовать производству по делу, являются необоснованными. Указывает, что Б. имеет жилье, семью, подсобное хозяйство, проживает с женой, имеет устойчивые социальные связи с родственниками, трудоустроен, имеет регистрацию на территории <Адрес...>, где возможно его проживание при нахождении под домашним арестом.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, <Дата ...> в СО ОМВД России по Кореновскому району возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.
<Дата ...>, Б. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.
После вынесения обжалуемого постановления, <Дата ...>, Б. предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.
В соответствии с требованиями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013г. N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога", ст.ст.100 и 108 УПК РФ, суд апелляционной инстанции убедился в достаточности данных об имевшем место событии преступления и проверил обоснованность подозрений в причастности Б. к совершению преступления, а также наличие оснований к его содержанию под стражей.
Причастность Б. к совершению инкриминируемого преступления подтверждается протоколом осмотра места происшествия, рапортами сотрудников полиции, показаниями понятых и самого Б., заключением судебной химической экспертизы от <Дата ...> и другими материалами дела.
Представленные материалы в достаточной мере подтверждают обоснованность подозрений в причастности Б. к преступлению.
Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя об избрании Б. меры пресечения в виде заключения под стражу, обоснованно исходил из того, что Б. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, проживает за пределами <Адрес...>, где проводится следствие.
Указанные обстоятельства на первоначальных этапах производства по уголовному делу свидетельствуют о невозможности избрания в отношении Б. иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, так как с учётом тяжести преступления, по которому ему предъявлено обвинение и возможности назначения наказания в виде лишения свободы, находясь на свободе, опасаясь возможного назначения наказания в виде лишения свободы за совершение инкриминируемого ему преступления, может воспрепятствовать производству предварительному следствию, продолжить заниматься преступной деятельностью либо может скрыться от органов предварительного следствия и суда.
Изложенный вывод суда соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ (п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога"), согласно которому на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия.
Обвиняемый не относится к отдельной категории лиц, в отношении которых применяется особый порядок уголовного судопроизводства, установленный главой 52 УПК РФ.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о невозможности избрания иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, поскольку предоставленные следствием материалы в обоснование заявленного ходатайства содержат достаточные данные о том, что иная мера пресечения, не связанная с заключением под стражу в отношении Б., невозможна.
Учитывая конкретные обстоятельства и личность обвиняемого, принцип разумной необходимости в ограничении его права на свободу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для избрания Б. иной, более мягкой меры пресечения, поскольку данные, положенные судом в основу постановления, соответствуют требованиям закона и являются достаточными для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу. Иные меры пресечения, чем заключение под стражу, не могут в полной мере обеспечить соблюдения обвиняемым процессуальных обязанностей.
Приведенные в апелляционной жалобе положительные сведения о личности обвиняемого не являются безусловными основаниями для изменения ему меры пресечения.
Сведений о наличии у Б. тяжелых заболеваний, включённых в перечень тяжких заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 3 от 14.01.2001 года, суду не представлено.
Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы суда, а потому не могут служить основанием к отмене принятого судом первой инстанции решения.
Выводы суда мотивированы в постановлении и признаются судом апелляционной инстанции правильными.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления суда, по делу не имеется.
Обжалуемое постановление соответствует требованиям УПК РФ, так как содержит мотивы принятого решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Кореновского районного суда Краснодарского края от 13 августа 2021 года в отношении Б. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Хижко К.А. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а обвиняемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. При кассационном обжаловании, обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья В.И. Кульков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка