Постановление Краснодарского краевого суда от 28 сентября 2020 года №22К-6356/2020

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 сентября 2020 года Дело N 22К-6356/2020
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего Калининой И.А.
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Череп И.П.
с участием прокурора Савченко В.Н.
обвиняемой Л.
защитника обвиняемого адвоката Ефимчик А.А.
потерпевших С., С., Д., Р.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению помощника прокурора Армавирского района Мартыненко Р.Н. на постановление Армавирского городского суда от 17 сентября 2020 года, которым
Л.,
<Дата> года рождения, уроженке
<Адрес...>,
гражданке РФ, зарегистрированной по адресу:
Краснодарский край, <Адрес...>
<Адрес...>
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 01 месяц 05 суток, то есть до 21 октября 2020 года.
Выслушав прокурора Савченко В.Н. и мнение потерпевших С., С., Д., Р., поддержавших доводы апелляционного представления, возражения адвоката Ефимчика А.А. и обвиняемой Л., полагавших постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Армавирского городского суда от 17 сентября 2020 года отказано в удовлетворении ходатайства руководителя следственной группы - следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по КК и избрана обвиняемой Л. мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 1 месяц 05 суток, то есть до 21 октября 2019 года.
В апелляционном представлении помощник прокурора Армавирского района Мартыненко Р.Н просит постановление суда отменить и избрать Л. меру пресечения в виде заключения под стражу. По мнению автора представления, судом при рассмотрении ходатайства следователя не в полном объеме оглашены приложенные к ходатайству материалы, при этом в постановлении суда не указаны причины, по которым оглашались одни материалы и не оглашались другие, а именно не исследовался протокол допроса обвиняемой Д., что могло повлиять на выводы суда. Игнорирование сведений о возможности оказания воздействия на свидетелей и потерпевших, а также воспрепятствования производству по делу в соответствии с п.2 ст. 389.16 УПК РФ следует расценивать как несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, в нарушение требований закона суд возложил на обвиняемую Л. запрет, не предусмотренный ч.7 ст. 107 УПК РФ.
По результатам апелляционного судебного разбирательства суд приходит к следующему.
Основанием для принятия решения суда об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста послужили следующие обстоятельства.
Как видно из представленных материалов, Л. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, относящего к категории тяжкого преступления.
Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности иной, более мягкой меры пресечения. В постановлении о возбуждении излагаются мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в заключении подозреваемого или обвиняемого под стражу и невозможно избрание иной меры пресечения.
Суд верно установил, что Л. обвиняется в совершении тяжкого преступления, имеет постоянное место регистрации и место жительства на территории РФ, её личность установлена, имеет на иждивении двух малолетних детей, ранее не судима, по месту жительства и работы характеризуется положительно, имеет на иждивении родителей престарелого возраста, являющихся нетрудоспособными в силу возраста, мать является инвалидом III группы, сама Л. имеет ряд хронических заболеваний, состоит на учете у невролога.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда об отсутствии достаточных оснований для избрания Л. меры пресечения в виде заключения под стражу.
Как усматривается из протокола судебного заседания Армавирского городского суда от 17 сентября 2020 года, следователь СЧ ГСУ ГУ МВД России по КК Мирошниченко В.Н. пояснял, что у следствия не имеется сведений, что Л. может скрыться от суда и следствия, оказать давление на потерпевших или свидетелей. Кроме того, сведений об угрозах Л. в адрес потерпевших также не имеется.
Согласно ч.7.1 ст. 108 УПК РФ при отказе в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении подозреваемого или обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу судья по собственной инициативе вправе при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ избрать в отношении подозреваемого или обвиняемого меру пресечения в виде запрета определенных действий, залога или домашнего ареста.
Как усматривается из постановления суда, суд не посчитал ходатайство следователя обоснованным и подлежащим удовлетворению, с учетом представленных материалов, по собственной инициативе избрал обвиняемой меру пресечения в виде домашнего ареста, мотивировав свое решение.
Суд апелляционной инстанции полагает несостоятельными доводы апелляционного представления относительно непринятия судом протокола допроса обвиняемой Д. во внимание, поскольку согласно протоколу судебного заседания судом исследовались все материалы дела. Замечаний на протокол судебного заседания ни от следователя, ни от помощника прокурора не поступало.
Кроме того, не усматривается нарушений при установлении запретов Л. в период нахождения под домашним арестом, поскольку запрет покидать или менять место проживания является сутью меры пресечения в виде домашнего ареста. В силу ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.
Также на момент рассмотрения апелляционного представления, суду не представлено сведений о нарушении Л. меры пресечения в виде домашнего ареста.
Выводы суда, изложенные в постановлении, основаны на материалах дела, непосредственно исследованных в судебном заседании, и подтверждающихся материалами, представленными в суд апелляционной инстанции.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения принципа состязательности и других нарушений УПК РФ, влекущих отмену постановления суда.
Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения апелляционного представления, а также для избрания Л. в качестве меры пресечения заключение под стражу.
Руководствуясь статьями 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Армавирского городского суда от 17 сентября 2020 года, которым Л. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на 01 месяц 05 суток, то есть до 21 октября 2020 года, оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.
Председательствующий И.А. Калинина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка