Постановление Краснодарского краевого суда от 28 октября 2020 года №22К-6354/2020

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 28 октября 2020 года Дело N 22К-6354/2020
Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Куриленко И.А.
при ведении протокола помощником судьи Панасюк М.А.
с участием прокурора Гуляева А.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Шпак П.Ю. в интересах потерпевшего С.Д.А. на постановление Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 18.08.2020года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Шпак П.Ю. в интересах потерпевшего С.Д.А. на бездействие следователя, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.
Изучив материалы дела, содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора Гуляева А.В, полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
адвокат Шпак П.Ю. в интересах потерпевшего С.Д.А. обратился в Центральный районный суд г.Сочи Краснодарского края с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие следователя, согласно доводов которой просил суд признать бездействие старшего следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции Центрального района СУ УВД по г.Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю Кравченко А.Ю. по не рассмотрению в установленный законом срок ходатайства защитника С.Д.А. - адвоката Шпак П.Ю. о выдаче копий документов и предоставлении информации, поданного в рамках уголовного дела N 11701030067001502, незаконным, и обязать следователя рассмотреть указанное ходатайство защитника С.Д.А. - адвоката Шпак П.Ю.
Постановлением Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 18.08.2020года в удовлетворении вышеуказанной жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, отказано.
В апелляционной жалобе адвокат Шпак П.Ю. в интересах потерпевшего С.Д.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Так указывает, что в производстве отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции Центрального района СУ УВД по г.Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю находится уголовное дело, возбужденное 11.08.2017года в отношении Р.А.И. по признакам преступления, предусмотренного п."б" ч.2 ст.165 УК РФ. С.Д.А. по данному уголовному делу признан потерпевшим. На данный момент предварительное расследование по делу не завершено, поскольку следователем вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. 28.05.2020года им, в интересах потерпевшего, подано ходатайство следователю о выдаче копий документов по данному уголовному делу, однако ответ на ходатайство до настоящего времени не получен, что затрудняет доступ к правосудию С.Д.А. Суд, мотивируя отказ в его жалобе на бездействие следователя, сослался на наличие в деле извещения, однако, наличие в материалах дела извещения не является доказательством отправки постановления заявителю, следователем не было представлено суду ни одного доказательства, подтверждающего отправку документов в адрес заявителя, до настоящего времени ответ о результате рассмотрения ходатайства от следователя не получен. Просит постановление отменить и удовлетворить жалобу, поданную в порядке ст.125 УПК РФ, в полном объеме.
Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с ч.3 ст.29 УПК РФ суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия /бездействие/ и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и порядке, которые предусмотрены ст.125 УПК РФ.
В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия /бездействие/ дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.
Как установлено в судебном заседании, в производстве старшего следователя по особо важным делам ОРП на ОТ ОП /Центральный район/ СУ УВД по г.Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю Кравченко А.Ю. находится уголовное дело N 11701030067001502, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного п."б" ч.2 ст.165 УК РФ.
28.05.2020года адвокат Шпак П.Ю, представляющий интересы потерпевшего С.Д.А., обратился с ходатайством к следователю о выдаче копий документов из уголовного дела, а также о сообщении ему сведений, связанных с проведением следственных действий по поводу наложения ареста на имущество Р.А.И. и иных лиц.
Постановлением старшего следователя по особо важным делам ОРП на ОТ ОП /Центральный район/ СУ УВД по г.Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю Кравченко А.Ю. от 12.06.2020года вышеуказанное ходатайство частично удовлетворено, принято решение о направлении постановления о приостановлении предварительного следствия от 25.05.2020года и о сообщении информации о получении сведений об имуществе Р.А.И. и иных лиц, которые могут быть причастны к совершению указанного преступления, в остальной части в удовлетворении ходатайства отказано.
По смыслу Закона, при проведении судебной проверки в порядке статьи 125 УПК РФ при рассмотрении жалоб на действия /бездействие/ должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, суд проверяет соблюдение норм, регулирующих порядок проведения предварительного расследования, наличие законных оснований при принятии уполномоченными должностными лицами процессуальных решений, соблюдение при их вынесении требований УПК РФ, не были ли нарушены права участников уголовного судопроизводства при принятии таких решений. Таким образом, суд проверяет соблюдение законности при принятии процессуальных решений, а также какие конституционные либо процессуальные права лица, подавшего жалобу, нарушены. По результатам следственных действий следователь, орган дознания или дознаватель принимают решения /выносят постановления и т.д./, при этом они обязаны уведомить об их принятии и направить копии вынесенных решений всем заинтересованным лицам. Невыполнение этих требований является существенным нарушением процессуального закона.
Судом первой инстанции установлено, что процессуальные действия следователя, которые обжалуются представителем потерпевшего - адвокатом Шпак П.Ю, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в пределах его полномочий, установленных ст.38 УПК РФ, при этом признаков бездействия со стороны следователя не усматривается.
Сведений, достоверно подтверждающих, каким образом при разрешении вышеуказанного ходатайства нарушены конституционные права потерпевшего С.Д.А., либо затруднен его доступ к правосудию, поданная в порядке ст.125 УПК РФ жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, проверив материалы дела, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобы, поскольку в соответствии со ст.38 УПК РФ следователь является самостоятельным процессуальным лицом, уполномоченным принимать решения по делу, а суд в порядке ст.125 УПК РФ не вправе давать указание органам предварительного расследования о направлении хода следствия и давать оценку доказательствам в ходе досудебного производства.
Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 10.02.2009года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", суд в досудебной стадии производства по делу не вправе не только делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния, но также не вправе предопределять действия должностного лица, осуществляющего расследование.
Проверка доводов жалобы судом проведена в полном объеме, постановление вынесено на основании оценки исследованных обстоятельств по поступившей жалобе. При этом суд привел в постановлении мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Принимая решение по жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы на основе норм уголовно-процессуального закона. Жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, рассмотрена судом с соблюдением процедуры и принципов уголовного судопроизводства. Согласно протокола судебного заседания требования закона, перечисленные в ч.3 ст.125 УПК РФ, судом первой инстанции выполнены. Жалоба рассмотрена с участием прокурора, следователя, без участия потерпевшего и его представителя, просивших о рассмотрении дела в их отсутствие, с выяснением позиции участников судебного заседания и всех обстоятельств по существу доводов заявителей.
Каких-либо существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется. Постановление полностью соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.
При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановления суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 18.08.2020года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Шпак П.Ю. в интересах потерпевшего С.Д.А. на бездействие следователя, поданной в порядке ст.125 УПК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шпак П.Ю. в интересах потерпевшего С.Д.А. - без удовлетворения.
Председательствующий И.А. Куриленко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка