Дата принятия: 02 апреля 2021г.
Номер документа: 22К-635/2021
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 апреля 2021 года Дело N 22К-635/2021
2 апреля 2021 года (.....)
Верховный Суд Республики Карелия
в составе председательствующего Кутузова С.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Брындиковой Н.Н.,
с участием: прокурора прокуратуры Республики Карелия Скворцова С.В.,
обвиняемого П.. в режиме видеоконференц-связи и его защитника - адвоката Петровского Ю.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Петровского Ю.А. на постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18 марта 2021 года, которым в отношении
П., родившегося ХХ.ХХ.ХХ в (.....) Карельской АССР, гражданина Российской Федерации, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ,
продлён срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть по 19 апреля 2021 года включительно.
Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления, существе апелляционной жалобы и возражений, обвиняемого П.. иадвоката Петровского Ю.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Скворцова С.В. о законности и обоснованности судебного решения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
П.. органами предварительного следствия обвиняется в убийстве А.. и К.., совершённом ХХ.ХХ.ХХ 2021 года в гор. (.....) Республики Карелия.
Обжалуемым постановлением П.. был продлён срок содержания под стражей на один месяц, всего до 3месяцев, то есть по 19 апреля 2021 года включительно.
В апелляционной жалобе адвокат Петровский Ю.А. не согласен с постановлением, считает его необъективным, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона и норм международного права. Ссылаясь на положения Конституции РФ, нормы Международного пакта о гражданских и политических правах, нормы Конвенции о защите прав человека и основных свобод, на положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", полагает, что П.. может быть избрана более мягкая мера пресечения, так как он ранее не судим, а его нахождение под диспансерным наблюдением у (...) не является основанием для продления срока содержания под стражей. Цитируя текст доводов обжалуемого судебного постановления, не соглашаясь с ними, пишет, что П.. имеет постоянную регистрацию на территории Республики Карелия, не намерен скрываться от органов предварительного следствия и суда, заниматься преступной деятельностью или каким-либо образом препятствовать расследованию дела, оказывать воздействие на кого-либо. Полагает, что основания, ранее послужившие причиной для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу изменились, для продления срока содержания его под стражей объективных оснований нет. Просит отменить постановление.
В возражениях на апелляционную жалобустарший помощник прокурора г. Петрозаводска Беляев О.Р.считает, что решение суда о продлении срока содержания П.. под стражей является законным и обоснованным, просит постановление судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Заслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.
В силу требований ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.
Из представленных материалов следует, что 20 января 2021 года было возбуждено уголовное дело по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ.
20 января 2021 года П.. был задержан по подозрению в совершении преступления в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ.21января 2021 года П.. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренногоп. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ.
Постановлением судьи Петрозаводского городского суда от 22 января 2021 года в отношении П.. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на два месяца, срок применения которой установлен по 19 марта 2021 года включительно.
Судьей установлено, что ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемого П.. возбуждено в установленном законом порядке, надлежащим процессуальным лицом, с согласия руководителя соответствующего следственного органа, в связи с чем, имелись правовые основания для разрешения вопроса о продлении обвиняемому срока содержания под стражей.
Ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемому П.. мотивировано необходимостью назначения экспертиз по делу и получения их заключений, проведения следственных и процессуальных действий по делу. Этим обстоятельствам дана надлежащая оценка судом первой инстанции, сделавшего обоснованный вывод о невозможности завершить предварительное следствие в установленный срок. Данных, указывающих на неэффективную организацию предварительного следствия и волокиту в ходе расследования дела не установлено. Оснований ставить под сомнение выводы судьи у суда апелляционной инстанции не имеется.
П.. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления,наказание за совершение которого превышает три года. Обоснованность выдвинутого обвинения подтверждается представленными суду материалами, квалификация действий П.. соответствует их описанию.
Суд первой инстанции пришёл к выводу об обоснованности доводов ходатайства о том, что П.. находясь на свободе может продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу путём оказания давления на свидетелей, а также скрыться от органов предварительного следствия и суда под тяжестью обвинения. Указанным обстоятельствам была дана оценка на основании совокупности представленных доказательств, которая не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.
При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого П. под стражей, суд первой инстанции руководствовался не только тяжестью предъявленного обвинения, но и другими обстоятельствами, предусмотренными ст. 97, 99, УПК РФ, а также сведениями характеризующими личность обвиняемого, его поведением в ходе предварительного следствия и отношением к инкриминируемому преступлению и пришёл к обоснованному выводу, что обстоятельства, учтённые ранее при применении в его отношении меры пресечения в виде заключения под стражу, сохраняют своё значение, в связи с чем, обеспечить осуществление уголовного судопроизводства в отношении П.. возможно лишь при применении в его отношении наиболее строгой меры пресечения.
Сведения о наличии у П.. заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, предусмотренных Перечнем тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений (утверждённых Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 N 3 (ред. от 04.09.2012) отсутствуют.
Иные доводы, указанные в апелляционной жалобе адвоката, не исключают возможность применения в отношении П.. меры пресечения в виде заключения под стражу.
Все имеющие значение для правильного разрешения ходатайства следователя обстоятельства были исследованы судьёй надлежащим образом и приняты во внимание. Выводы судьи мотивированы должным образом, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований не соглашаться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.
Вместе с тем в вводной части постановления следует уточнить дату рождения обвиняемого П.. как "(...) года", однако неправильное указание года рождения обвиняемого судом апелляционной инстанции признаётся технической опечаткой, которая не повлияла на законность и обоснованность судебного решения.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой изменение или отмену постановления, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18 марта 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого П.. (...) года рождения оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Петровского Ю.А. без удовлетворения.
Уточнить в вводной части постановления дату рождения П.. как (...) года.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные гл. 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу постановления, а обвиняемым, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления, вступившего в законную силу. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий С.В. Кутузов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
