Постановление Приморского краевого суда от 18 февраля 2021 года №22К-635/2021

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 18 февраля 2021 года Дело N 22К-635/2021
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего Савочкиной Е.Н.,
с участием прокурора Дубровина С.А.,
адвоката Бабич А.В., ордер N 000277 от 18.02.2021, удостоверение N 1579, в интересах заявителя ФИО5,
при секретаре Башмаковой М.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО5, на постановление Пожарского районного суда Приморского края от 21 января 2021 года, которым
- отказано в принятии жалобы ФИО5, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление старшего следователя .... от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.
Доложив доводы апелляционной жалобы, существо представленных материалов, заслушав доводы адвоката Бабич А.В., в интересах заявителя ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора ФИО7, полагавшего судебное решение законным и обоснованным, суд
УСТАНОВИЛ:
Согласно представленных материалов, ФИО5, обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать постановление следователя ... ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела N, противоречащим требованиям ст.ст. 140, 146, 7 УПК РФ, обязать руководителя СО ОМВД России по <адрес> устранить допущенное нарушение закона путём отмены необоснованного постановления; признать действие следователя в части принятия им решения о возбуждении уголовного дела не основанным на материалах до следственной проверки.
Судом первой инстанции в принятии жалобы ФИО5, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление старшего следователя <адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ - отказано.
В апелляционной жалобе заявитель ФИО5, не соглашаясь с решением суда, считает его необоснованным, просит судебное решение отменить, поскольку судебное решение способно причинить ущерб его правам и свободам.
Возражения на апелляционную жалобу не поступали.
Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.
Суд, отказывая в принятии жалобы к производству, в полной мере выполнил требования указанной нормы закона.
Суд, принимая решение по жалобе, мотивировал свое решение тем, что поскольку уголовное дело возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ не в отношении заявителя, следовательно, оно не причиняет ущерб конституционным правам и свободам ФИО5, не затрудняет его доступ к правосудию, пришел к выводу об отсутствии предмета обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, отказал в принятии жалобы к рассмотрению.
Как следует из представленных материалов, следователь, принимая решение о возбуждении уголовного дела, в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, указал, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03 часов 30 минут до 04 часов на ... км участка автомобильной дороги ... произошло дорожно-транспортное происшествие: съезд автомобиля "...", государственный регистрационный знак N под управлением ФИО5 в правый кювет дороги в направлении <адрес>. Пассажир вышеуказанного автомобиля ФИО4 от полученных травм скончался в КГБУЗ "...".
Таким образом, уголовное дело возбуждено не в отношении конкретного лица, а по факту, то есть признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ.
Кроме того, заявитель в жалобе, поданной в суд в порядке ст.125 УПК РФ не указал, чем постановление следователя о возбуждении уголовного дела причиняет ущерб его конституционным правам и свободам либо затрудняет его доступ к правосудию, потому судом сделан верный вывод об отсутствии предмета обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ.
По мнению суда апелляционной инстанции, постановление суда соответствует требованиям ст.7 ч.4 УПК РФ, является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Пожарского районного суда Приморского края от 12 января 2021 года по жалобе ФИО5, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: Е.Н.Савочкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка