Определение Камчатского краевого суда от 15 сентября 2020 года №22К-635/2020

 
КАМЧАТСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 15 сентября 2020 года Дело N 22К-635/2020







г. Петропавловск-Камчатский


15 сентября 2020 года




Камчатский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Урбана Д.Е.,
при секретаре Дудник К.С.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Камчатского края Торопова Д.В.,
заявителя - ФИО1
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 3 августа 2020 года, которым его жалоба о признании незаконным бездействия УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому, выразившиеся в не проведении проверки по заявлению, зарегистрированному в КУСП N от 9 июня 2020 года, в порядке ст. 144-145 УПК РФ и не направлении уведомления о результатах его рассмотрения, оставлена без удовлетворения.
Доложив материалы дела, заслушав пояснения заявителя ФИО1, мнение прокурора Торопова Д.В., о необходимости оставления постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
ФИО1 обратился в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие УМВД России по городу Петропавловску-Камчатскому, выразившееся в не проведении проверки по его заявлению, зарегистрированному в КУСП N от 9 июня 2020 года, в порядке ст. 144-145 УПК РФ и не направлении уведомления о результатах его рассмотрения.
Рассмотрев жалобу, суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе, дополнениях к ней, заявитель ФИО1 не соглашается с решением суда, указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Поясняет, что им в дежурную часть УМВД России по городу Петропавловску-Камчатскому передано заявление о совершении преступления, однако в нарушение требований приказа МВД РФ N 736 его сообщение зарегистрировано как происшествие в журнале сообщений о происшествиях.
Считает действия органа внутренних дел, не организовавшего надлежащим образом проверку сообщения о преступлении, нарушающими положения ст. 144-145 УПК РФ и п.п. 49, 50 Приказа МВД РФ N 736, а игнорирование судом данного обстоятельства привело к признанию законным этих действий.
Обращает внимание, что суд также не учел, что материалы проверки не содержат сведений о направлении ответа заявителю о результатах рассмотрения заявления о преступлении. Полагает, при принятии решения по жалобе судом были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, в связи с чем просит постановление признать незаконным, жалобу удовлетворить.
В возражениях на апелляционную жалобу заявителя- адвоката ФИО1 помощник прокурора г. Петропавловска-Камчатского Каюмова М.Н. не находит её подлежащей удовлетворению, полагая изложенные в ней доводы несостоятельными, просит постановление оставить без изменения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.
В соответствии со ст. 144 УПК РФ, дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения.
Вместе с тем, следует отметить, что не каждое заявление (обращение) гражданина является сообщением о преступлении в его уголовно-процессуальном понимании.
Согласно п. 65 Инструкции "О порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях" о результатах рассмотрения заявления (сообщения) о происшествии, когда данные, указывающие на признаки преступления не обнаружены, сотрудником органов внутренних дел, осуществляющим рассмотрение заявления (сообщения) о происшествии, составляется рапорт на имя должностного лица, которым в течение суток принимается решение о приобщении заявления (сообщения) о происшествии и материалов его проверки к номенклатурному делу, прилагаемому к КУСП.
Как следует из предоставленных материалов и установлено судом первой инстанции, 9 июня 2020 года в УМВД России по городу Петропавловске-Камчатском поступило сообщение от ФИО1 о неправомерных действиях ФИО2 (его ответ заявителю), вытекающих из гражданско-правовых отношений.
Указанное сообщение надлежащим образом зарегистрировано и в установленный срок передано руководителю УМВД России по городу Петропавловску-Камчатскому ФИО3, которым дано поручение о проведении проверки, установлен срок её проведения и определён исполнитель.
УУП ОУМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому ФИО4 проведена проверка по сообщению, принято заявление, взяты объяснения, осмотрено место происшествия.
По результатам проведенной проверки, не усмотрев в указанном заявлении признаков административного правонарушения или преступления, в течение суток принято решение о приобщении сообщения о происшествии и материалов его проверки к номенклатурному делу, прилагаемому к КУСП.
16 июня 2020 года заявителю ФИО1 направлено письменное уведомление.
С учётом таких обстоятельств, а также принимая во внимание, что каких-либо данных, указывающих на признаки административного правонарушения, преступления, сообщение ФИО1 не содержит, не получено их и по результатам проведённой проверки, суд пришёл к правильному выводу, что указанное сообщение было зарегистрировано и рассмотрено в установленном законом порядке и в соответствии с положениями действующего законодательства.
Поскольку по сообщению ФИО1 проведена проверка, в результате которой начальником отделения ОУУП и ПНД УМВД России по городу Петропавловску-Камчатскому дан ответ о принятом решении, с его стороны отсутствовало и бездействие, о котором заявителем поднимался вопрос в жалобе.
Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что требования уголовно-процессуального закона при принятии решения по поступившему сообщению соблюдены, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Вопреки доводам заявителя о ненадлежащей регистрации сообщения как происшествия в отдельном журнале, судом первой инстанции установлен факт регистрации сообщения в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях - КУСП и ему присвоен N от 9 июня 2020 года.
Довод о том, что заявителю не был направлен ответ о результатах рассмотрения заявления о преступлении, является несостоятельным, поскольку в представленных материалах имеются сведения о направлении 16 июня 2020 года начальником отделения ОУУП и ПНД УМВД России по городу Петропавловску-Камчатскому ответа на обращение.
Таким образом, принимая во внимание правильно установленные фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановленного судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, которые являлись предметом изучения в суде первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом апелляционной инстанции не выявлено.
Руководствуясь статьями 389_13, 389_20 и 389_28 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Петропавловск-Камчатского городского суда от 3 августа 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя ФИО1 - без удовлетворения.
Судья Д.Е. Урбан


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка