Постановление Московского областного суда от 28 сентября 2021 года №22К-6346/2021

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 28 сентября 2021 года Дело N 22К-6346/2021
Московской области
Московский областной суд в составе председательствующего судьи Исаевой Е.В., при помощнике судьи Бурмистрове В.А.,
с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Петровской Е.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя председателя <данные изъяты> Суржко А.С. на постановление Клинского городского суда Московской области от 29.06.2021 года, которым производство по жалобе заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, прекращено.
Выслушав мнение прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Петровской Е.Л., суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Заявитель председатель <данные изъяты> Суржко А.С. обратился в Клинский городской суд Московской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать постановление дознавателя Клинского РОСП ГУФССП России по Московской области Быстровой Н.А. от 03.06.2021 года незаконным и необоснованным, а также признать незаконными бездействия данного дознавателя, связанные с невыполнением полного комплекса мероприятий, направленных на проверку фактов, изложенных в заявлении о возбуждении уголовного дела, обязать начальника Клинского РОСП ГУФССП России по Московской области устранить допущенные нарушения
Постановлением Клинского городского суда Московской области от 29.06.2021 года производство по жалобе заявителя председателя <данные изъяты> Суржко А.С., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, было прекращено.
В апелляционной жалобе заявитель Суржко А.С. выражает несогласие с постановлением суда, считая, что жалоба рассмотрена частично. Полагает, что вынесение прокурором представления об устранении нарушений законодательства при рассмотрении сообщений о преступлениях, свидетельствует о том, что со стороны дознавателя имело место явное бездействие, которое повлекло нарушение конституционных прав заявителя, включая право на доступ к правосудию. В связи с чем, автор жалобы считает, что постановление суда в части отказа заявителю в удовлетворении жалобы на бездействие дознавателя является незаконным и необоснованным. Ссылаясь на нормы УПК РФ, просит постановление в части отказа в удовлетворении жалобы заявителя о признании незаконными бездействия дознавателя Клинского РОСП ГУФССП России по Московской области Быстровой Н.А. и обязании начальника Клинского РОСП ГУФССП России по Московской области устранить допущенные нарушения - отменить.
Проверив материалы дела, выслушав заявителя Суржко А.СС., выступление прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
В соответствии с ч.3 ст.125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора в судебном заседании с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, а также с участием прокурора, следователя, руководителя следственного органа. Согласно названной норме, судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) указанных лиц и по результатам проверки выносит постановление. Часть 4 ст. 7 УК РФ предусматривает, что постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, что подразумевает под собой его соответствие закону, соответствие содержания исследованным материалам дела. Мотивировка судебного решения призвана объяснить, почему суд принял то или иное решение, и обосновать выводы конкретными доказательствами.В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд выясняет, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ.В случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.Судом в постановлении от 24.04.2015 года указанное положение закона применено правильно, поскольку обжалуемое постановление дознавателя отменено прокурором, а на бездействие дознавателя вынесено представление об устранении нарушений законодательства при учете регистрации и рассмотрении сообщений о преступлениях, кроме того не подлежат рассмотрению жалобы обязывающие начальника подразделения дознания к выполнению конкретных действий, поскольку это противоречит положениям ст. 40.1 УПк РФ, то есть отсутствует предмет обжалования. Довод апелляционной жалобы Суржко С.А. о том, что указанным постановлением суда нарушается его право на доступ к правосудию, является не состоятельным. Таким образом, оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы апелляционная инстанция не усматривает. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи мотивированным, основанным на исследованных материалах, отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. И вопреки доводам заявителя оно является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены не имеется. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, при рассмотрении данной жалобы, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.. 389.13, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Клинского городского суда Московской области от 29 июня 2021 года о прекращении производства по жалобе заявителя председателя <данные изъяты> Суржко А.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой главы 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.В.Исаева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка