Постановление Приморского краевого суда от 23 октября 2014 года №22К-6345/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 23 октября 2014 года Дело N 22К-6345/2014
 
г. Владивосток 23 октября 2014года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи: Чайковской М.А.
с участием прокурора Дубровина С.А.
при секретаре: Векинцевой Е.С.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Л., действующего по доверенности в интересах К. на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 18.09.2014 года об отказе в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) руководителя СО ОМВД России по г. Уссурийску Карпец Л.В.
Доложив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, полагавшего апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд
установил:
Л. обратился в Уссурийский районный суд Приморского края с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах К. в которой указал, что он не согласен с действиями (бездействиями) руководителя СО ОМВД России по г. Уссурийску ФИО6, выразившиеся в нарушение ст. 109 п.8 УПК РФ в отношении К., поскольку, ФИО6 не освободила последнего своим постановлением, а вместо этого направила дело прокурору, затягивая расследование на неразумный срок, что нарушает требование ст.6 УПК РФ. Просит истребовать протокол судебного заседания, материалы дела - том 4 л.д.87, признать незаконным обжалуемые действия ФИО6 и обязать устранить допущенное нарушение.
постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от 18.09.2014 года Л., действующему по доверенности в интересах К., в принятии жалобы отказано.
В апелляционной жалобе Л. с постановлением суда не согласен, в связи с тем, что оно не содержит указание, на какое-либо конкретное судебное решение, вынесенное конкретно по такому же вопросу с проверкой на законность именно такого же довода, что могло бы воспрепятствовать рассмотрению его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с чем, постановление суда не соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Считает решение суда преждевременным, вынесенным без исследования его жалобы и материалов уголовного дела и без учёта его пояснений. Просит суд апелляционной инстанции отменить постановление от 18.09.2014 года и рассмотреть жалобу по существу.
Заявитель Л. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания жалобы уведомлен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.
К. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания жалобы уведомлен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Прокурор полагает, что постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 18.09.2014 года является законным и обоснованным.
Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. В силу ст. 152 УПК РФ, жалобы на решения и действия (бездействие) указанных лиц рассматриваются судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.
Из жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ усматривается, что заявитель обжалует сопроводительное письмо руководителя СО ОМВД России по г. Уссурийску ФИО6, о направлении материалов уголовного дела прокурору в отношении обвиняемого К., в котором указанно на обращение в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей последнему с нарушением требований ч. 8 ст. 109 УПК РФ.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, суд вынес постановление о продлении меры пресечения, тем самым дал правовую оценку всем действиям, связанным с его вынесением.
Также судом разъяснён порядок обжалования его в апелляционной или кассационном порядке.
Кроме того, сопроводительное письмо руководителя СО ОМВД России по г. Уссурийску ФИО6, не является процессуальным документом и само по себе не может быть предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ на основании п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ».
Таким образом, принятое судом первой инстанции решение об отказе в принятии жалобы Л., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, является верным, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы заявителя являются несостоятельными.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в нём приведены мотивы принятого решения. Указанные мотивы суд апелляционной инстанции признаёт убедительными.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, изменение постановления, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28УПК РФ, суд
постановил:
постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 18.09.2014 года по жалобе Л., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.
Председательствующий:  
 М.А. Чайковская



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка