Дата принятия: 23 октября 2014г.
Номер документа: 22К-6344/2014
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 октября 2014 года Дело N 22К-6344/2014
г. Владивосток 23 октября 2014года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи: Чайковской М.А.
с участием прокурора Дубровина С.А.
при секретаре: Векинцевой Е.С.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Л., действующего по доверенности в интересах К. на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 18.09.2014 года об отказе в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) заместителя Уссурийского городского прокурора Грачева В.В.,
Доложив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, полагавшего апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд
установил:
Л. обратился в Уссурийский районный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах К. в которой указал, что он не согласен с действиями заместителя Уссурийского городского прокурора Грачева В.В., выразившиеся в подстрекательстве начальника СО МВД России по г.Уссурийску к нарушению ч.8 ст.109 УПК РФ в отношении обвиняемого К., путем направления уголовного дела в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей. Полагал, что Грачёв В.В. злоупотребил должностными полномочиями, а также их превысил. Просил истребовать материалы из тома № л.д.№, предоставить для ознакомления протокол судебного заседания и направить руководителю Следственного комитета России для рассмотрения вопроса о наличии в действиях Грачева В.В. должностного преступления.
постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от 18.09.2014 года Л., действующему по доверенности в интересах К., в принятии жалобы отказано.
В апелляционной жалобе Л. с постановлением суда не согласен, в связи с тем, что он обжаловал в порядке ст. 125 УПК РФ - конкретные действия заместителя прокурора Г., выразившиеся в подстрекательстве начальника СО МВД России по ... к нарушению ч.8 ст.109 УПК РФ в отношении обвиняемого К. письмом № от ... (№) вх. № от ... года. постановление о продлении срока содержания под стражей он не затрагивал. Считает, что в принятии жалобы отказано незаконно. Просит суд апелляционной инстанции отменить постановление от 18.09.2014 года и рассмотреть жалобу по существу.
Заявитель Л. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания жалобы уведомлен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.
К. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания жалобы уведомлен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Прокурор полагает, что постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 18.09.2014 года является законным и обоснованным.
Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. В силу ст. 152 УПК РФ, жалобы на решения и действия (бездействие) указанных лиц рассматриваются судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.
Из жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ усматривается, что заявитель обжалует письмо заместителя прокурора Грачёва В.В., в котором последний подстрекал начальника СО ОМВД по г. Уссурийску, в нарушении ч. 8 ст. 109 УПК РФ, на обращение в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому К.
Довод заявителя о том, что он в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ не обжаловал постановление суда о продлении срока содержания под стражей К., так как обжаловал конкретные действия заместителя прокурора Грачева В.В., которые по его мнению, являются нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, суд апелляционной инстанции находит необоснованным, поскольку, из содержания жалобы следует, что именно данное письмо послужило основанием для обращения в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей К., что явилось нарушением уголовно-процессуальных норм.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, суд вынес постановление о продлении меры пресечения, тем самым дал правовую оценку всем действиям, связанным с его вынесением.
Также судом разъяснён порядок обжалования его в апелляционной или кассационном порядке.
Кроме того, письмо прокурора не является процессуальным документом и само по себе не может быть предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ на основании п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ».
Таким образом, принятое судом первой инстанции решение об отказе в принятии жалобы Л., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, является верным, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы заявителя являются несостоятельными.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в нём приведены мотивы принятого решения. Указанные мотивы суд апелляционной инстанции признаёт убедительными.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, изменение постановления, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28УПК РФ, суд
постановил:
постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 18.09.2014 года по жалобе Л., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.
Председательствующий:
М.А. Чайковская
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
