Дата принятия: 01 октября 2020г.
Номер документа: 22К-6343/2020
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 01 октября 2020 года Дело N 22К-6343/2020
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе
председательствующего Климова В.Н.
при секретаре судебного заседания Самардак И.А.
с участием прокурора Челебиева А.Н.
адвоката Патрушевой Ю.А.
обвиняемого К.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Патрушевой Ю.А., действующей в интересах обвиняемого на постановление Центрального районного суда г.Сочи от 18 сентября 2020 года, которым
К., ....... года рождения, уроженцу ......., ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 28 суток, то есть до 19 октября 2020 года, включительно.
Заслушав доклад судьи Климова В.Н., изложившего дело и доводы апелляционной жалобы, объяснения обвиняемого и его защитника - адвоката П., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Челебиева А.Н., об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Центрального районного суда г.Сочи от 18 сентября 2020 года К., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 28 суток, то есть до 19 октября 2020 года, включительно.
Не согласившись с постановлением суда первой инстанции, адвокат Патрушева Ю.А. в апелляционной жалобе просит его отменить ввиду незаконности и необоснованности и избрать меру пресечения не связанную с лишением свободы.
В обоснование доводов жалобы указывает, что постановление суда вынесено в нарушение ч. 4 ст. 7 УПК РФ, вопреки положениям постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 года N 41, а также без соответствующей проверки наличия оснований, предусмотренных ст. ст. 97, 99 УПК РФ. Указывает, что в представленном следователем материале отсутствуют достоверные сведения, подтверждающие, что в случае нахождения К. на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.
В этой связи полагает, что суд не установил конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости содержания обвиняемого под стражей, очередной раз руководствовался лишь тяжестью предъявленного обвинения, проведение производства следственных действий не может служить безусловным основанием для продления меры пресечения в виде содержания под стражей.
Возражений на апелляционную жалобу адвоката не приносились.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.
Согласно требованиям ст.ст. 97, 99 УПК РФ и п. 22 постановления Пленума ВС РФ N 41 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий" (в ред. от 11.06.2020 г. N 7), при решении вопроса о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей, суду следует проверять обоснованность доводов органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования.
Как следует из материалов дела, уголовное дело возбуждено 19.05.2020 г. в отделе по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции Центрального района СУ УВД по г.Сочи по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ.
20 мая 2020 года по подозрению в совершении указанного преступления К. задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ, в этот же день ему предъявлено обвинение по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ.
21 мая 2020 года Центральным районным судом г.Сочи ему избрана мера пресечения в виде содержания под стражей сроком на 01 месяц 28 суток, то есть до 19 июля 2020 года.
9 июля 2020 года руководителем следственного органа срок предварительного следствия продлен на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 19 августа 2020 года.
19 августа 2020 года Центральным районным судом г.Сочи мера пресечения в виде содержания под стражей в отношении К. продлена на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 28 суток, то есть до 19 сентября 2020 года включительно.
Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого К. заявлено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным лицом и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.
Судом, вопреки доводам жалобы адвоката, исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97,99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.
Судом установлено, что основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении К. на момент рассмотрения ходатайства, не изменились и не утратили своего значения.
Принимая решение о продлении меры пресечения обвиняемому, суд учел характер и фактические обстоятельства инкриминируемого К. преступления, данные о его личности, семейное положение, состояние здоровья, а также другие обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ.
Не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований не имеется, поскольку эти выводы подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании объективными данными, новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения, материалами дела не установлено и стороной защиты не представлено.
Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому К. и невозможности применения в отношении него иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда мотивированы и основаны на законе.
С учетом изложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства инкриминируемого К. деяния, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения в отношении обвиняемого меры пресечения, как об этом ставит вопрос сторона защиты, поскольку имеются основания полагать, что он может скрыться от органов следствия и суда, угрожать свидетелям, либо иным путем воспрепятствовать установлению истины по настоящему уголовному делу.
Утверждения в жалобе адвоката о формальном подходе суда к разрешению ходатайства следователя, были проверены апелляционной инстанцией и не нашли своего подтверждения в представленных материалах.
Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится и стороной защиты не представлено.
Таким образом, постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия, обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями ст.ст. 108, 109 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, и вынесено с учетом исследованных в судебном заседании доказательств.
Содержание обвиняемого К. под стражей не находится в противоречии с положениями действующей на территории Российской Федерации Европейской конвенции "О защите прав человека и основных свобод", а также соответствует ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина, в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.
Таким образом, доводы адвоката, изложенные в апелляционной жалобе, удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Центрального районного суда г.Сочи от 18 сентября 2020 года, которым К. продлен срок содержания под стражей оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
