Дата принятия: 30 октября 2014г.
Номер документа: 22К-6343/2014
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 октября 2014 года Дело N 22К-6343/2014
г. Владивосток 30 октября 2014 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего Вальковой Е.А.
с участием прокурора Тимошенко В.А.
заявителя А.
при секретаре Арсенюк А.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу А. на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 08 сентября 2014 года, которым в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ к рассмотрению - отказано.
Заслушав доклад председательствующего, выслушав заявителя А., участвовавшего посредством видеоконференцсвязи, ходатайствовавшего об отмене постановления суда, мнение прокурора Тимошенко В.А., полагавшей решение суда отменить,
суд,
у с т а н о в и л :
А.20.08.2014 обратился в суд с жалобой на незаконность постановления следователя СО ОМВД по г. Уссурийску Е., в котором отказано в удовлетворении ходатайств обвиняемого на проведение ряда следственных действий.
Постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от 08 сентября 2014 года в принятии жалобы к рассмотрению отказано.
В апелляционной жалобе А. не согласен с решением суда, просит его отменить и указывает, что суд не учел, что следователь в своем постановлении не перечислил заявленные ходатайства, поэтому суд был лишен возможности определить характер и сущность его обращений к следователю, тем более, что следователь Е. в своем постановлении перечислила не все заявленные ходатайства. Полагает, что не все его ходатайства были связаны с проведенным расследованием, так, он просил встречу с адвокатом, но следователь Е. высказала отказ. Постановление суда немотивированно, нарушает его законные права и интересы.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что судом 1 инстанции обоснованно отказано в принятии жалобы к рассмотрению.
Статья 46 Конституции РФ гарантирует право каждого гражданина на судебную защиту, при этом решения и действия органов государственной власти и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
При несогласии с действиями ( бездействиями) должностных лиц, в том числе и действия ( бездействия) прокурора, каждый гражданин вправе обратиться в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, если такие действия способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Таким образом, в порядке ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы решения и действия ( бездействия) конкретных должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования.
В постановлении суда 1 инстанции обоснованно указано, что на основании ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
Судом апелляционной инстанции установлено, что в постановлении следователя Е. от 20 августа 2014 года указано, что по уголовному делу № 136229 обвиняемым А. поданы ряд ходатайств, которые объединены следователем в одно производство, поскольку касаются одного предмета, связанного с проведением по делу ряда дополнительных следственных действий. В своей апелляционной жалобе А. подтверждает это обстоятельство и указывает, что обращался к следователю о проведении очных ставок, следственного эксперимента и других следственных действий, но Е. не посчитала это необходимым.
Вместе с тем, суд 1 инстанции пришел к неправильному выводу о том, что жалоба заявителя А. не подлежит рассмотрению в рамках ст. 125 УПК РФ.
Отказывая в принятии жалобы А. к рассмотрению, суд в своем постановлении указал, что жалобы на решения и действия следователя рассматриваются судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.
Как следует из постановления следователя Е. от 20 августа 2014 года, которое обжалует заявитель, уголовное дело № 136229 расследуется в СО ОМВД по г. Уссурийску. Из содержания постановления суда не видно, по каким причинам Уссурийский районный суд не вправе рассматривать обращение А. в порядке ст. 125 УПК РФ, в какой по территориальности суд ему следует обратиться в постановлении, также не усматривается.
Ссылка суда на ст. 152 УПК РФ является неверной.
Кроме того, суд апелляционной инстанции не согласен с выводом суда 1 инстанции о том, что постановление следователя об отказе в удовлетворении ходатайства не подлежит рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку А. является участником уголовного судопроизводства, решением следователя ущемлены его права и интересы, в связи с чем он может обжаловать постановление следователя.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы А. подлежат удовлетворению.
Ходатайство заявителя не может быть рассмотрено в суде апелляционной инстанции, поскольку по существу не вынесено решение.
Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вынесения частного постановления в адрес следователя Е.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.22 УПК РФ, суд,
П о с т а н о в и л :
Постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 08 сентября 2014 года по жалобе А. в порядке ст. 125 УПК РФ - отменить, апелляционную жалобу заявителя - удовлетворить.
Жалобу А. от 05 августа 2014 года направить в тот же суд в ином составе.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ, оно вступает в законную силу с момента провозглашения.
Судья Валькова Е.А.
...
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
